Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-801/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Белюченко Т.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Белюченко Т.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу Nг., отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Белюченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 737 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 987 рублей 37 копеек. Присужденная ей к выплате вышеуказанная сумма является для нее очень большой и ей затруднительно выплатить ее сразу в полном объеме, поскольку у нее трудные жизненные обязательства. В настоящее время она имеет доход в размере 15 126 рублей 71 копейки, при этом производит оплаты коммунальных услуг в размере 5 490 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Кроме того, она снимает жилое помещение, в котором проживает на данный момент, и несет расходы по договору найма жилого помещения в размере 2 000 рублей в месяц. Также ей выставлен диагноз множественные микролиты левой почки, кистозные образования левой почки, правая почка удалена, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит единственной левой почки, состоит на "Д" учете у уролога. Ей назначены препараты для приема на постоянной основе: кенефрон стоимостью 500 рублей, нефростен стоимостью 373 рубля, цистон цена 394 рубля, нефрадоз цена 813 рублей, нефростен цена 323 рубля. Курс лечения проводится каждые 3-4 месяца.
Просит суд рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: производить ежемесячно оплату в размере 2 500 рублей в счет погашения долга в размере 587 724 рублей 86 копеек.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Белюченко Т.А., просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2020 отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. Заявитель жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, а также на имеющееся у нее заболевание.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Белюченко Т.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 737 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 987 рублей 37 копеек. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения, отсутствие работы, наличие заболевания, наличие иных финансовых обязательств, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств взыскателю, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Судебная коллегия, обращает внимание на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учитывает в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, принимая во внимание конституционный принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Белюченко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
