Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Баканева И.Н. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2018г. по делу по иску Баканевой Е. Э. к Баканеву И. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Баканева Е.Э. в лице представителя по доверенности Ломакина Д.М. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником автомобиля ***, 2008г.в., VIN N. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец состояла в браке с Баканевым И.Н. В мае 2017г. истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Баканевым И.Н. Согласно представленной МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. Баканева Е.Э. продала бывшему супругу Баканеву И.Н. спорный автомобиль за 250.000 руб. Указав, что договор купли-продажи автотранспортного средства ее не заключался и не подписывался, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства *** N, 2008г.в., VIN N, от ДД.ММ.ГГГГг. между Баканевой Е.Э. и Баканевым И.Н.; истребовать у ответчика указанный автомобиль и передать его Баканевой Е.Э.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства *** N, 2008г.в., VIN N от ДД.ММ.ГГГГг. между Баканевой Е.Э. и Баканевым И.Н. признан недействительным. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Баканева И.Н. и передан Баканевой Е.Э. С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 руб.
В апелляционной жалобе Баканев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что имеет сведения о заинтересованности эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу. Постановка транспортного средства на учет возможна лишь в присутствии владельца автомобиля, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи подписан истцом собственноручно в органах ГИБДД. Сторонами достигнута договоренность о продаже автомобиля и выплате половины его стоимости истцу, в связи с чем не производился раздел имущества между бывшими супругами.
На заседание судебной коллегии Баканева Е.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Баканева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Баканевой Е.Э. - Тосунова Д.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Баканевой (ранее Капкаевой) Е.Э. принадлежит автомобиль *** N, 2008г.в., VIN N
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Баканева Е.Э. состояла в зарегистрированном браке с Баканевым И.Н.
Согласно сведениям, представленным МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован за Баканевым И.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Баканевой Е.Э. и Баканевым И.Н.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Баканева Е.Э. указанный договор не подписывала, своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. краткая запись "Баканева Е. Э." и подпись от имени Баканевой Е.Э., изображения которых содержатся в верхней строке раздела "Подписи сторон:" представленной на экспертизу копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не Баканевой Е.Э., а другим лицом.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было оспорено и опровергнуто сторонами.
Доводы жалобы о заинтересованности эксперта, проводившего экспертное исследование, являются несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено. В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, с ходатайством о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращался.
Ссылку заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. подписан собственноручно Баканевой Е.Э. в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N1001, не предусматривали необходимость присутствия бывшего собственника транспортного средства при подаче заявления о регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Не является основанием для отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности о продаже автомобиля и выплате ответчиком половины его стоимости истцу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Баканевым И.Н. не представлено доказательств данному обстоятельству, а также доказательств того, что Баканева Е.Э. имела волю на отчуждение спорного автомобиля.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баканева И.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
