Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к Руденко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Руденко А.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Руденко А.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Руденко А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата) в результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, Руденко А.Н. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел ФИО выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, который был определен на основании заключения эксперта <данные изъяты> N от (дата). Страховая компания виновника ДТП Руденко А.Н. ООО СК "Согласие" произвела страховую выплату САО "ЭРГО" в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с виновника ДТП Руденко А.Н. в порядке суброгации ущерб в размере 706000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 10260 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 исковые требования САО "ЭРГО" удовлетворены частично. С Руденко А.Н. в пользу САО ЭРГО взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения <данные изъяты> N от (дата) Методическим рекомендациям для судебных экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в <данные изъяты> году. Кроме того, в резолютивной части решения суд неверно указал сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик Руденко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо Рабизо О.А., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащего ФИО и транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением Руденко А.Н. в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Руденко А.Н. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в САО "ЭРГО" по полису КАСКО N от (дата).
Риск гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по страховому полису ОСАГО.
Согласно заключению <данные изъяты> N от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей.
Также ФИО были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) истец САО "ЭРГО" перечислил ФИО страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании суброгационного требования N от (дата) ООО "СК "Согласие" перечислило САО "ЭРГО" <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Поскольку данная сумма в полном объеме не покрывает убытки, причиненные истцу, он обратился к ответчику с требованием о перечислении ему разницы между выплаченной ФИО суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и максимальной суммы лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не отрицая факта совершения ДТП по его вине, полагал, что размер ущерба несоразмерно завышен, в связи с чем заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" в результате ДТП, имевшего место (дата), составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ответчиком ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. При определении размера регрессного требования, суд, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, определилко взысканию с Руденко А.Н. в пользу САО "ЭРГО" в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и возмещенной истцу страховой компанией причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не заслуживают внимания, поскольку данное заключение не было положено в основу обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, и не оспоренной ответчиком.
При составлении заключения N от (дата) эксперты руководствовались актом осмотра от (дата), подписанным представителем ООО "ЭРГО" и потерпевшей ФИО, оформленным в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате последней. То обстоятельство, что акт составлен без участия ответчика Руденко А.Н., не опровергает достоверность содержащихся в нем сведений, а также выводов экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, суд в мотивировочной части верно указал сумму ущерба <данные изъяты> рублей. Однако в резолютивной части решения суд допустил техническую ошибку, указав сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в резолютивную часть решения Промышленного районного суда города Смоленска от 19 ноября 2018 года редакционные изменения в части размера ущерба, указав, что с Руденко А.Н. в пользу САО "ЭРГО" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275700 рублей.
В остальной части решение суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка