Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межецкого Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Рудакову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межецкого Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Рудакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 5190035209) в пользу Межецкого Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 135789 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, а всего - 166705 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межецкого Дмитрия Евгеньевича к Рудакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Управдом" Киселевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца Межецкого Д.Е. Васильева В.В., ответчика Рудакова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межецкий Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что 16 декабря 2016 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома ..., управление которым осуществляет ООО "Управдом".
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 128835 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6954 рубля 75 копеек.
Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 135 789 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 3916 рублей.
В дальнейшем представитель истца Васильев В.В. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рудакова В.А. и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 135789 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в вышеуказанных суммах.
Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудаков В.А.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управдом" Киселева В.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Рудаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" в лице директора Чупровой Л.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействии) со стороны ООО "Управдом".
Считает, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт получения автомобилем повреждений в результате падения снежно-ледяной глыбы, при этом не свидетельствуют о сходе снежно-ледяной глыбы с кровли многоквартирного дома по вине управляющей компании.
Отмечает, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года основан на предположениях истца. Свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались, опрос проживающих в доме лиц не производился, обстоятельства схода снежно-ледяной массы в ходе проверки сотрудниками полиции не устанавливались и не проверялись, составление акта осмотра места происшествия выполнено формально, без фиксации ледяных осколков на капоте автомобиля, мест их расположения, количества и размера.
Кроме того, указывает, что конструкция исполнения кровли многоквартирного дома не способствует образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб транспортному средству, на что также было указано допрошенным в ходе судебного заседания техническим специалистом ООО "Управдом" Балаян И.И., которым судом не была дана правовая оценка.
Помимо изложенного, ссылается на то, что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в подтверждение чего ответчиком представлены акты от 01 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года об очистке кровли, содержание которых не ставится судом под сомнение.
Оспаривая представленный истцом отчет, принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указывает на то, что в соответствии со статьей статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет действителен до 11 октября 2018 года. При этом, учитывая дату осмотра автомобиля, в соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 отчет об оценке должен был быть составлен не позднее 21 марта 2017 года. В нарушение пункт 5 ФСО N 3 на страницах 35, 36 и 37 отчета отсутствует дата подготовки информации (скриншотов из сети Интернет).
Приводит довод о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Межецкий Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП -32528 от 16 декабря 2016 года, 32714 от 18 декабря 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).
Как видно из дела и установлено судом, 16 декабря 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *, припаркованный в районе первого подъезда многоквартирного дома ..., упала наледь и снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе проверки КУСП-32528 от 16 декабря 2016 года по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода льда и снега с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. Управляющей компанией, в обслуживании которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО "Управдом".
Постановлением от 26 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты NN 298-04/18, 299-04/18 от 11 апреля 2018 года, составленные ИП Д.Д.С. "***", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запчастей составляет 128835 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 6954 рубля 75 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско - правовой ответственности за причинение истцу ущерба на управляющую компанию - ООО "Управдом" в размере, установленном в отчетах ИП Д.Д.С. "***" NN 298-04/18, 299-04/18 от 11 апреля 2018 года, а также правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на управляющую компанию, о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействии) со стороны ООО "Управдом", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП-32528 от 16 декабря 2016 года, 32714 от 18 декабря 2016 года, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на сторону ответчика.
Акт обследования от 16 декабря 2016 года, составленный после происшествия, не подтверждает доводы ООО "Управдом" о принятии управляющей компанией всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда.
То обстоятельство, что собственником квартиры *, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, Рудаковым В.А. самовольно установлен балконный козырек, не свидетельствует об обратном, учитывая, в том числе и то, что ответчик не представил доказательств возложения обязанности на Рудакова В.А. по приведению балкона в надлежащее состояние.
Ссылка на конструкцию исполнения кровли многоквартирного дома, что по мнению подателя жалобы, не способствуют образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб транспортному средству, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как не подтверждает отсутствия возможности образования снежных навесов на кровле дома.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик ООО "Управдом" не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, равно как и доказательств, подтверждающих, что снежная наледь на автомобиль истца упала с козырька балкона квартиры *, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома ..., суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца относительно лица, виновного в причинении ущерба его имуществу.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчеты NN 298-04/18, 299-04/18 от 11 апреля 2018 года, составленные экспертом Д.Д.С., посчитав достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Оснований для исключения представленных истцом экспертных заключений как недостоверных суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял их в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой отчета.
Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в установленном процессуальном законодательством порядке не представил.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленного истцом отчета в отсутствие иных доказательств размера ущерба приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обжалуется сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"- без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
