Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОРЭН Мебель" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2019 года) постановлено:
Исковые требования Ларинской Зинаиды Ивановны к ООО "ОРЭН Мебель" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N от 28 сентября 2017 года, заключенный между Ларинской Зинаидой Ивановной и ООО "ОРЭН Мебель", в части затрат на изготовление фасадов кухонного гарнитура.
Взыскать с ООО "ОРЭН Мебель" в пользу Ларинской Зинаиды Ивановны убытки в сумме 52 825,65 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 912,83 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., а всего - 142 238,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОРЭН Мебель" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 2 684,77 руб.
Взыскать с ООО "ОРЭН Мебель" в пользу ИП Успенской С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика ООО "ОРЭН Мебель" Янковской И.Г., Юдина О.Н., возражения представителя истицы Ларинской З.И. - Черносвитовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларинская З.И. обратилась в суд с иском к ООО "ОРЭН Мебель" о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление и сборку мебели для кухни, цена договора составила денежную сумму в размере 209 800 руб. В момент подписания договора истицей ответчику уплачена предоплата в размере 100 000 руб., 09 февраля 2018 г. истицей произведена доплата по договору в сумме 80 750 руб., за минусом скидки 15 000 руб., которую изготовитель предоставил заказчику в связи задержкой исполнения договора. 10 февраля 2018 г. мебель была доставлена на квартиру истца за исключением фасада одного из шкафа-витрины, поврежденного в ходе доставки. В этот же день произведена установка мебели, за исключением фасадов на посудомоечную машину, шкафа под газовым котлом и цоколя, которые могли быть выполнены после установки столешницы. Работы по установке столешницы были проведены истцом через день после сборки мебели 12.02.2018 г., о чем были уведомлены сотрудники ООО "ОРЭН Мебель". Требование истицы о завершении работ по сборке кухни оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на срок устранения недоработок в течение 30 рабочих дней (п.4.5 договора). 04 марта 2018 г. истицей обнаружено, что фасады еще не эксплуатируемой кухни покрылись трещинами, кроме того при обмере шкафов мебели было установлено, что отдельные шкафы изготовлены не в соответствии с размерами согласованными в договоре. Истица считает, что данные недостатки являются существенными. 12 марта 2018 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую 19 марта 2018 г. получен ответ об отказе от расторжения договора и возврате денежных средств.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истица просила суд расторгнуть договор бытового подряда N ОР-88 от 28 сентября 2017 г., заключенный между ней и ответчиком в части затрат на изготовление фасадов, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченных по договору денежных средств по стоимости фасадов в размере 52 825,65 руб., неустойку в размере 52 825,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Районный частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ОРЭН Мебель" в лице директора Янковской И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением районным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки представленному в дело акту приемки-передачи мебели от 09.02.2018 г., подтверждающему тот факт, что при принятии истицей кухонного гарнитура каких-либо претензий по качеству у неё не возникло. Районным судом необоснованно отказано в вызове в суд первой инстанции свидетелей - работников ООО "ОРЭН Мебель", которые могли бы подтвердить, что выявленные недостатки кухонного гарнитура были обусловлены самостоятельной установкой столешницы силами истицы. Суд проигнорировал, что выявленные недостатки фасадов мебели не были устранены в связи с необеспечением Ларинской И.Г. сотрудников ООО "ОРЭН Мебель" для обследования кухонного гарнитура. Апеллятор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО7 N от 14.08.2018 г., указывая на то, что из заключения не понятно, какие именно показатели оптимальных и допустимых температур и относительной влажности и на основании каких замеров были получены экспертом.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ОРЭН Мебель" Янковская И.Г. и Юдина О.Н., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по тем же основаниям и, не оспаривая наличия в изготовленном кухонном гарнитуре существенных недостатков, установленных заключением судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО7 N от 14.08.2018 г., дополнительно указали на то, что причиной их возникновения могли явиться действия самой истицы.
Представитель истицы Черносвитова Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется. Пояснила, что спорные недостатки кухонного гарнитура не являлись очевидными, видимыми, проявились в процессе эксплуатации кухни через 2-3 недели после приемки изделия, в связи с чем не все из них были отражены в акте приемки-передачи кухонного гарнитура.
Истица Ларинская З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах их неявки в назначенное время судебная коллегия не располагает.
В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истицы процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В случае же обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) без предварительного обращения к исполнителю за устранением данных недостатков.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Аналогичные положения содержатся и в ст. 724 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, среди прочих, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. В случае обнаружения существенных недостатков - договора может быть расторгнут в одностороннем порядке по одному лишь заявлению потребителя.
Указанное положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полной мере коррелирует с нормами ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающими право на одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон.
По смыслу положений ч. 5 ст. 28, чч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законом установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, и санкции за нарушение указанных сроков (3% от цены заказа за каждый день просрочки).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. между Ларинской З.И. (заказчик) и ООО "ОРЭН Мебель" (подрядчик) заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск работу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить её в сумме 195750 руб. Точное наименование изделия, перечень и количество необходимых материалов отражается в приложении к настоящему договору, и изготавливается по предоставленному заказчиком эскизу, размерам, с указанием адреса и конкретного помещения, где будет установлено изделие.
Договором установлен гарантийный срок в течение 1 года со дня приемки работ заказчиком (п. 5.6 договора).
28 сентября 2017 г. истцом в кассу ответчика внесена предоплата по договору N ОР-088 в размере 100 000 руб., 09 февраля 2018г. - доплата по договору в размере 80 750 руб., а всего - в сумме 180 750 руб..
Денежные средства в размере 15000 руб. зачтены исполнителем в счет неустойки за нарушение сроков поставки мебели.
09 февраля 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи мебели (приложение к заказу N), в котором истицей отмечены следующие недостатки к поставленной мебели: нет витрины со стеклом, не закреплен фасад посудомойки, цоколь не закреплен, не закреплен фасад шкафа под котлом.
Одновременно установлено, что параметры кухонного гарнитура, поставленного ООО "ОРЭН Мебель" в адрес Ларинской З.И., не соответствуют размерам по эскизу, его действительные размеры не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Данные нарушения являются неустранимыми, как следствие несоответствующей подборки деталей для изготовления изделий мебели по индивидуальному заказу.
Помимо этого, гарнитур имеет такие дефекты, как: некачественный выпил под трубы и краны в полках пенала под котел, с наличием зазубрин и отсутствием защитной обработки кромок; отсутствие надёжных заглушек в крепёжных гнездах на фасадах; зазубрины в местах распила, не заделанные зазоры в угловых соединениях деталей карниза; увеличенные зазоры между фасадами шкафов, наружными ящиками с передними стенками входящими в проем; несоответствующий размер полки ДСП и стеклянной полки в шкафах, что вызывает их ненадежное крепление, толщина стеклянной полки составляет 3,5 мм; отсутствие доводчика в нижнем ящике. Причиной выявленных дефектов при производстве и монтаже кухни является нарушение технологии замеров, раскроя и монтажа деталей, носящее производственный и устранимый характер.
Кроме этого, гарнитур имеет дефекты в виде непрокраса, наличия зазоров в местах соединения филенок с рамками по горизонтали, вертикали и угловых соединениях фасадов, ненадежное крепление стеклянной филенки в фасаде шкафа, непрокрас, зазоры в неустановленном фасаде под котел, причиной которых является нарушение технологии изготовления фасадов на стадии их облицовки и сборки, которые носят производственный неустранимый характер.
12 марта 2018 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора NОР-088 от 28.09.2017 г. и возврате уплаченных денежных средств, в связи с недоставкой недостающей мебели и не производством работ по её установке, а также в связи с обнаружением существенных недостатков в поставленном товаре - несоответствия размеров мебели согласованным сторонами размерам и повреждением фасадов.
Уведомлением от 15 марта 2018 г. ответчик сообщил, что готов отправить фасады производителю на реставрацию или замену, но производитель оставляет за собой право на проведение независимой экспертизы на предмет выяснения причин, приведших к растрескиванию фасадов.
До настоящего времени работы по устранению недостатков мебели, замена либо реставрация фасадов кухни либо возврат денежных средств по договору не произведены, равно как и не произведена экспертиза на предмет выяснения причин образования недостатков мебели.
Стоимость расходов на изготовление новых фасадов для кухни, идентичных ранее изготовленным фасадам по договору N от 28.09.2017г., составляет 52 825,65 руб.
Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договором N от 28.09.2017 г., приложением к заказу N от 28.09.2017 г., бланком заказа кухни N от 28.09.2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 28.09.2017 г., N от 09.02.2018 г., актом приемки-передачи мебели от 09.02.2018 г., протоколом осмотра доказательств N, заявкой и счетом на оплату N от 24.10.2018 г., а также заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что работы по договору по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик был уведомлен, но не предпринял никаких мер к их устранению в установленный срок, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора в части изготовления фасадов кухонного гарнитура и взыскания расходов на устранение данных недостатков в общей сумме 52 825,65 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой снижен до 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 912,83 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Представленное в дело заключение судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО7 N от 14.08.2018 г., которым установлено наличие названных выше недостатков и причины их возникновения, правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и сторонами под сомнение не поставлено.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности. Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
О назначении и проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 87 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из представленного заключения не ясно, какие именно показатели оптимальных и допустимых температур и относительной влажности и на основании каких замеров были получены экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленному заключению, основаны на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств их подтверждения, направлены на критическую оценку проведенного ИП ФИО7 товароведческого исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к признанию данного доказательства недостоверным служить не могут.
Аналогичным образом коллегия признает надуманными и необъективными утверждения апеллятора о наличии причинной связи между выявленными дефектами кухонного гарнитура и действиями заказчика по самостоятельному установлению столешницы, поскольку названными выше экспертным заключением наличие такой причинной связи исключается. Доказательства иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей для подтверждения названного выше обстоятельства, поскольку выводы экспертного заключения не могут быть преодолены показаниями лиц, не обладающими специальными познаниями в области товароведения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, коль скоро обнаруженные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы дефекты фасадов являются существенными, по претензии заказчика не устранены исполнителем на дату разрешения заявленного спора, то по смыслу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изложенное выше дает потребителю право отказаться от исполнения договора в соответствующей части с одновременным возвратом ему уплаченных по договору денежных сумм.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ларинской З.И. о расторжении договора подряда N от 28 сентября 2017 г. в части затрат на изготовление фасадов кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору сумм, а также на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил производные от основного требования - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, то обстоятельство, что при принятии истицей кухонного гарнитура якобы каких-либо претензий по качеству мебели у последней не возникло, не свидетельствует о незаконности предъявленного иска.
В силу положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, истица, не являясь специалистом в области товароведения, не имела реальной возможности оценить качество набора кухонной мебели в целом и заявить обо всех имеющихся недостатках, в том числе и носящих скрытый характер, на дату подписания акта приемки-передачи работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что Ларинская З.И., как потребитель, была вправе заявить об указанных выше недостатках, выявленных после приемки мебели, в гарантийные сроки в рамках указанной выше нормы закона.
Более того, как следует из имеющегося в деле акта приема-передачи мебели от 09 февраля 2018 г. (приложение к заказу N), часть недостатков гарнитура, включая отсутствие витрины со стеклом, незакрепление фасада посудомойки, цоколя, фасада шкафа под котлом, были отмечены истицей при подписании данного акта.
Коль скоро наличие иных спорных недостатков установлено экспертным заключением, они носят неустранимый характер, выявлены в течение гарантийного срока, об их наличии исполнителю сообщено в разумные сроки, до настоящего времени данные недостатки не устранены, то ответчик не может быть освобожден от обязанности возврата денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в указанной части.
Ссылка подателя жалобы на уклонение истицы от урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке также не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Данные доводы о наличии в действиях истицы злоупотребления правом объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Само по себе формальное направление ООО "ОРЭН Мебель" в адрес Ларинской З.И. уведомления о готовности отправить фасады производителю на реставрацию или замену не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренным абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каких-либо активных действий, направленных на установление причин и характера выявленных недостатков и добровольное удовлетворение требований потребителя исполнителем (явка к потребителю, осмотр гарнитура, организация проведения исполнителем товароведческого исследования и пр.) не совершено.
Ссылка апеллятора на показания допрошенной по обстоятельствам дела свидетеля ФИО12, на законность постановленного решения не влияет, поскольку сами по показания данного свидетеля при отсутствии в деле иных бесспорных доказательств уклонения Ларинской З.И. от урегулирования возникшего спора с исполнителем в досудебном порядке не являются достаточными для констатации нарушения потребителем требований ст. 10 ГК РФ. Оценка данным показаниям свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений как в отдельности, так и в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями норм гл. 7 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОРЭН Мебель", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
