Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кислицыной Софьи Игоревны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Смородовой Галины Вячеславовны, Кирьякова Алексея Николаевича и Кряквиной Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 161284-1419-810-13-Ю от 22 января 2013 г. в размере 126202 (сто двадцать шесть тысяч двести два) рубля 58 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 315 (триста пятнадцать) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 945 (девятьсот сорок пять) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Смородовой Галины Вячеславовны, Кирьякова Алексея Николаевича и Кряквиной Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Смородовой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Триумф", Смородовой Г.В., Кирьякову А.Н., Кряквиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор N161284-1419-810-13-Ю о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей 00 копеек под 30 % годовых сроком погашения до 30 апреля 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смородовой Г.В., Кирьяковым А.Н. и 29 декабря 2014 г. Кряквиной Т.В. заключены договоры поручительства NN 161284-1419-810-13-Ю-ДП, 161284-1419-810-13-Ю-ДП-1, 161284-1419-810-13-Ю-ДП-2.
В связи с нарушением условий договора образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 г. по 28 июня 2018 г. в размере 843902 рубля 67 копеек, в том числе 100372 рубля 25 копеек - сумма основного долга, 142195 рублей 40 копеек - сумма процентов, 601335 рублей 02 копейки - штрафные санкции, требование о погашении которой ответчиками не исполняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 843 902 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей 03 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Триумф" и ответчик - Смородова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после закрытия офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в городе Великие Луки, бухгалтер общества неоднократно пыталась произвести оплату задолженности по кредитному договору, но счета банка-кредитора были закрыты. Каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего о наличии задолженности и обязанности ее оплаты, с указанием номера счета и реквизитов, общество не получало, не получала таких уведомлений и она лично как поручитель. Полагает заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной.
Ответчик Кирьяков А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчиков Смородовой Г.В. и Кирьякова А.Н. - Плаксий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что считает заключенное дополнительное соглашение от 29 декабря 2014 г. к кредитному договору прекращает в отношении его доверителя Кирьякова А.Н. поручительство по спорному кредитному договору.
Ответчик Кряквина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая заключения договора поручительства, указала, что ей ничего не известно о наличии задолженности по кредитному договору, каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего о наличии задолженности и обязанности ее оплаты, с указанием номера счета и реквизитов, не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам, штрафным санкциям и государственной пошлины и просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на судебную практику выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность за указанный в иске период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности (раздел Информация для заемщиков, публикация от 14 августа 2015 г.), после введения конкурсного производства были опубликованы новые реквизиты на сайте ГК АСВ (публикация от 10 ноября 2015 г.), после изменения реквизитов также была сделана публикация (01 февраля 2016 г.). Кроме того, всем заемщикам были направлены уведомления об изменении реквизитов. Ответчик трижды уведомлялся о смене реквизитов, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга и доказательств того, что ими были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчики Кирьяков А.Н., Кряквина Т.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Триумф" и ответчика Смородову Г.В., с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор N161284-1419-810-13-Ю о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей 00 копеек под 30 % годовых сроком погашения до 22 января 2015 г. (включительно), с обязанием заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смородовой Г.В., Кирьяковым А.Н. и 29 декабря 2014 г. Кряквиной Т.В. заключены договоры поручительства NN 161284-1419-810-13-Ю-ДП, 161284-1419-810-13-Ю-ДП-1, 161284-1419-810-13-Ю-ДП-2 соответственно, согласно условиям которых, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
29 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Триумф" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 22 января 2013 г. об изменении даты возврата кредита с 22 января 2015 г. на 30 апреля 2018 г.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено с поручителем Смородовой Г.В.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ООО "Триумф" 500000 рублей.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету общество 03 августа 2015 г. произвело последний очередной ежемесячный платеж, в дальнейшем платежи не вносились, что привело к образованию задолженности.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по состоянию на 01 сентября 2015 г., то есть на дату очередного платежа, который не поступил от должника, в связи с отзывом 12 августа 2015 г. у банка лицензии и, соответственно, изменения банковских реквизитов кредитора, на которые должник ООО "Триумф" должен был внести денежные средства в счет погашения задолженности.
На основании положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что с момента отзыва лицензии и введения процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые должник ООО "Триумф" должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводам о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи и, ответчики были лишены возможности исполнять свои обязательства; задолженность за указанный в иске период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств того, что ООО "Триумф" предпринимало действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору, однако кредитор отказался принимать платежи, не имеется.
Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии почтовых реестров отправки уведомлений о смене реквизитов, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, свидетельствуют о том, что 19 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ООО "Триумф" направлялись заказное и простое письмо с информацией о смене реквизитов. Однако, следует отметить, что доказательств получения данных писем обществом не представлено.
Между тем, располагая информацией о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства, ООО "Триумф" имело возможность узнать реквизиты для внесения платы по кредитному договору в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что ответчиками не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга и доказательств того, что ими были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части того, что имеет место просрочка кредитора и подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 01 сентября 2015 г., нельзя признать обоснованными.
Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, о применении срока исковой давности ответчики не заявили, то судебная коллегия на основании приведенных выше правовых норм приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2015 г. по 28 июня 2018 г. в виде суммы основного долга в размере 100 372, 35 рублей и сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 142195, 4 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поручители Смородова Г.В., Кирьяков А.Н. и Кряквина Т.В. обязаны отвечать перед истцом за исполнение кредитных обязательств в силу закона (статьи 323, 363, 367 ГК РФ) и договоров поручительства, согласно которым поручители дали обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Триумф" обязательств по кредитному договору в солидарном порядке; поручительство дано на 10 лет; поручители дали согласие, что общество и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, и для поручителей такие изменения не влекут каких-либо неблагоприятных последствий.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков Кирьякова А.Н. и Кряквиной Т.В. о нераспространении на них обязательств поручителей по кредитному договору.
Что касается искового требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 601335,02 рубля, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в силу части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, установленный размер неустойки явно завышен (182 % годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец более трех лет не предпринимал надлежащих мер для взыскания задолженности, не представил доказательств получения должником и поручителями писем о смене реквизитов и требований об уплате задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая данные положения и разъяснения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11639,03 рубля.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Смородовой Галины Вячеславовны, Кирьякова Алексея Николаевича и Кряквиной Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 161284-1419-810-13-Ю от 22 января 2013 г. в размере 252567,6 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов и сумма процентов на просроченный основной долг 142195, 4 (сто сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей 40 копеек, штрафные санкции (неустойка) в сумме 10000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Смородовой Галины Вячеславовны, Кирьякова Алексея Николаевича и Кряквиной Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11639, 03 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
