Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Гелястанова Х.Х. - ФИО17, представителя Абасяна Н.Г. - ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гелястанова Хейсы Ханафиевича к Абасяну Норику Гогоевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, по исковому заявлению третьего лица Гелястановой Патимат Джамбулатовны к Абасяну Норику Гогоевичу и Гелястанову Хейсе Ханафиевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе Абасяна Н.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гелястанов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2015 года, заключенный между ним и Гелястановым Х.З., и Абасяном Н.Г. в отношении земельного участка, расположенног по адресу: <адрес>, участок N, признать отсутствующим и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости записи о возникновении у ФИО3 права собственности на земельный участок и на жилой дом, а также признать за ним право общей совместной собственности с Гелястановой П.Д. на земельный участок и на индивидуальный жилой дом.
Требования были мотивированы тем, что в 2015 году к нему обратилась его дочь ФИО26 которая сообщила, что заняла у Абасяна Н.Г. некоторую сумму денег, в связи с чем, последний хочет получить какое-либо имущество в качестве гарантии возврата ему денег, на что он согласился ей помочь.
Через некоторое время он встретился с Абасяном Н.Г., который предложил формально оформить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на что он, желая помочь своей дочери, согласился, причем они с ним оговорили, что на возведенный им дом, Абасян Н.Г. претендовать не будет.
9 июня 2015 года между ним и Абасяном Н.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал Абасяну Н.Г. вышеуказанный земельный участок, в пункте 1 которого было отражено, что земельный участок продавался без строений и сооружений.
Между тем, поскольку на указанном земельном участке на момент продажи имелся возведенный им жилой дом, на который он каких-либо прав Абасяну Н.Г. не передавал, то в последующем ответчик, введя его дочь ФИО28 в заблуждение, 16.09.2015 года оформил доверенность на право представления его интересов, на основании которой ФИО27 оформила в собственность Абасяна Н.Г. и выстроенный им жилой дом.
Он беспрепятственно продолжал пользоваться как земельным участком, так и домом, пока в феврале 2018 года Абасян Н.Г. не потребовал от него освободить земельный участок и жилой дом, после чего направил к нему каких-то людей, объявивших себя "охранниками", а также заявил, что в ближайшее время переоформит домовладение на "постороннего" человека, что и является причиной его обращения в суд.
Также указывалось, что заключая с Абасяном Н.Г. договор купли-продажи земельного участка, свободного от каких-либо строений и сооружений, они фактически данным договором прикрыли залог земельного участка во исполнение ФИО7 своих долговых обязательств перед Абасяном Н.Г.
Притворность данной сделки подтверждается тем, что в июне 2015 года земельный участок в действительности не был передан Абасяну Н.Г., и по настоящее время он вместе с расположенным на нем зданием находится в его владении и пользовании.
Договор купли-продажи от 09.06.2015 года является ничтожным также ввиду его притворности.
Ввиду того, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, данная сделка, фактически являющаяся договором залога, также является недействительной.
В обоснование этих доводов, в исковом заявлении также приводились положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и указывалось, что его супруга, Гелястанова П.Д., с которой он состоит в браке с 06.07.1979 года, не давала своего нотариально удостоверенного согласия на заключение им договора залога недвижимого имущества.
Гелястанова Патимат Джамбулатовна обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и подала исковое заявление, в котором заявила аналогичные требования.
В исковом заявлении Гелястановой П.Д. приводились те же обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении Гелястанова Х.Х.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года постановлено: признать Гелястанову Патимат Джамбулатовну третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза.
Абасян Н.Г. подал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать Гелястанову Х.Х., Гелястановой П.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Гелястанова Хейсы Ханафиевича к Абасян Норику Гогоевичу удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2015 года, заключенный между Гелястановым Хейсой Ханафиевичем и Абасян Нориком Гогоевичем в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, участок N.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09 июня 2015 года и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 09 июля 2015 года запись за N о возникновении у Абасян Норика Гогоевича права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 ± 12 кв.м., с кадастровым N, и произведенную 17 сентября 2015 года запись за N о возникновении у Абасян Норика Гогоевича права собственности на жилой дом, 2-х этажный, площадью 337,7 кв.м., год завершения строительства 2015 г., с кадастровым N, по адресу: КБР, <адрес>, участок N.
Признать за Гелястановым Хейсой Ханафиевичем и Гелястановой Патимат Джамбулатовной право общей совместной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 ± 12 кв.м., с кадастровым N.
Исковые требования Гелястановой Патимат Джамбулатовны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2015 года, заключенный между Гелястановым Хейсой Ханафиевичем и Абасян Нориком Гогоевичем в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, участок N.
Признать отсутствующими и аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости произведенную ДД.ММ.ГГГГ года запись за N о возникновении у Абасян Норика Гогоевича права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 ± 12 кв.м., с кадастровым N, и произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись за N о возникновении у ФИО6 права собственности на жилой дом, 2-х этажный, площадью 337,7 кв.м., год завершения строительства 2015 г., с кадастровым N.
Признать общим совместным имуществом супругов Гелястанова Хейсы Ханафиевича и Гелястановой Патимат Джамбулатовны земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 ± 12 кв.м., с кадастровым N по адресу: КБР, <адрес>, участок N.
Разделить указанное имущество, признав за Гелястановой Патимат Джамбулатовной и Гелястановым Хейсой Ханафиевичем право общей совместной собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 ± 12 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, участок N.
В удовлетворении исковых требований Гелястановой Патимат Джамбулатовны и Гелястанова Хейсы Ханафиевича о признании права совместной собственности на индивидуальный жилого дом, 2-х этажный, площадью 337,7 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, участок N, отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Абасян Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гелястанова Х.Х. и Гелястановой П.Д.
В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением ст. 35 Конституции Российской Федерации; "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года (с изм. от 13.05.2004) и Протоколов к ней; ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приняв оспариваемое решение, суд первой инстанции лишил его не только права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи земельный участок, но и на жилой дом, возведенный им своими силами и за свой счет на данном земельном участке.
Исходя из оспариваемого решения, вывод о строительстве дома Гелястановым в 2013 году, был сделан судом первой инстанции на основании протокола осмотра доказательств от 22.02.2019 года.
В то же время, протокол не является относимым и допустимым доказательством факта существования с 2013 года жилого дома на земельном участке.
При этом, исходя из фотографий на сайте Google Планета Земля невозможно определить назначение объекта, его площадь, сделать вывод о том, является ли запечатленный объект объектом капитального строительства, либо временным сооружением, определиться со степенью завершенности объекта в тот или иной период времени (фундамент, стены, крыша, и так далее).
Принимая во внимание данное обстоятельство, протокол никаких обстоятельств по делу не доказывает, а лишь фиксирует утверждения и комментарии истца в отношении изображения на сайте Google Планета Земля.
Однако, суд первой инстанции безоговорочно основал решение по делу на протоколе осмотра, фиксирующем лишь утверждения истца.
При этом, содержащиеся в материалах дела допустимые и относимые доказательства, фиксирующие, в порядке, установленном законодательством, сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым N, судом первой инстанции проигнорированы без какой-либо мотивировки.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N (в материалах дела), год постройки дома - 2015 год, а не 2013 год, как утверждал истец.
Сведения относительно года постройки жилого дома, содержащиеся в ЕГРН, не оспаривались истцом, недействительными не признаны. Более того, в резолютивной части оспариваемого решения суда также указано, что год постройки спорного жилого дома - 2015 год.
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден довод ответчика о том, что год постройки жилого дома - 2015, а не 2013, как утверждал истец.
Отсутствие жилого дома на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанием в оспариваемом договоре на то, что строения на участке отсутствуют.
Вывод о том, что строительство дома было произведено силами и за счет средств Кучукова Х.Х. был сделан судом первой инстанции также исключительно со слов истца.
Представленная истцом первичная документация о приобретении неких строительных материалов, оплате электроснабжения является не относимой к рассматриваемому спору, не содержит информации, позволяющей соотнести эту документацию со спорными объектами, относится к объекту с иным адресным ориентиром или вовсе не содержит указания на адресный ориентир, информация о том, что строительные материалы приобретались истцом (ФИО) в документах также отсутствует, часть документов относится к временному периоду, не совпадающему с тем, в котором, по утверждению истца, он строил дом.
В то же время, материалы дела, в частности, декларация об объекте недвижимости от 10.09.2015 года, подтверждают, что жилой дом построен им, год постройки - 2015 год (а не 2013, как утверждает истец).
Однако, допустимые и относимые доказательства, опровергающие голословные доводы истца в этой части, не были приняты судом первой инстанции.
Также в жалобе отмечается, что признав договор, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, заключенным с нарушением ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции не применил установленные законом последствия недействительности сделки, не взыскал с Гелястанова Х.Х. в его пользу 900 000 руб., полученные Гелястановым Х.Х. в результате исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена на совершение иной сделки, не направленной на переход к нему права собственности на спорный земельный участок.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи земельного участка прикрывала договор залога, основывается на аудиозаписи, представленной истцом и фиксирующей, по утверждению истца, разговор между супругой истца, дочерью истца и ним.
В то же время, тот факт, что ответчик являлся участником данного разговора, не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Вывод эксперта является не категорическим, а вероятным. Такой вывод близок к предположению, а потому заключение с таким выводом не возможно признать относимым и допустимым доказательством.
Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, позволяют убедиться в том, что воля сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на тот правовой результат, который был достигнут в результате совершения сделки (переход права собственности на участок к нему).
Утверждение Гелястанова Х.Х. о том, что после заключения договора с ним земельный участок остался в пользовании Гелястанова Х.Х., не подтверждено материалами дела. Каких-либо доказательств этого утверждения истцом вообще не представлено. При этом, суд первой инстанции вновь принимает "на веру" утверждение истца, игнорируя имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данное утверждение, в частности, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), согласно которого земельный участок был передан продавцом и принят покупателем.
Из изложенного следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен сторонами. Исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой.
Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется: договор был исполнен сторонами; истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка по договору купли-продажи, так как подписал его; передал участок по акту покупателю; расчеты по договору были произведены полностью, что подтверждается подписью истца на договоре; доказательства того, что стороны договора не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют.
От истца поступило возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Абасяна Н.Г. - ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Гелястанова Х.Х. - ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что Гелястанов Х.Х. и Гелястанова (Джансуева) П.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Гелястанову Х.Х. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ между Гелястановым Х.Х. и Абасяном Н.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику Абасяну Н.Г. вышеуказанный земельный участок. Цена в договоре указана 900000 руб.
В решении суда правильно отмечается, что по смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, причем, как особо подчеркнуто в абзаце 6 данного пункта, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке был расположен дом, достаточно мотивированы.
Это обстоятельство подтверждалось протоколом осмотра доказательств - данных программы "Гугл Земля Про", удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР ФИО14
В решении суда приводится оценка, данная этому протоколу осмотра доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанный вывод мотивировал не только содержанием протоколом осмотра.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывала, что строительство дома осуществлялось Абасяном Н.Г., суд предоставлял возможность подтвердить это обстоятельство.
Суд в своем решении констатировал, что ответчик Абасян Н.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>, и на вопрос председательствующего о том, каким образом им осуществлялось строительство дома, был ли вообще ответчик в Кабардино-Балкарской Республике, представители ответчика в судебных заседаниях, пояснений дать не смогли. Не представлено также доказательств, позволяющих суду убедиться в том, что именно Абасян Н.Г. осуществлял строительство спорного жилого дома (приобретение строительных материалов, оплата строительных работ и т.п.).
Эти обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.
То обстоятельство, что декларация об объекте недвижимости составлялась в 2015 году, а соответственно, этот год указан в ней в качестве года постройки, не опровергает вышеуказанные мотивированные надлежащим образом выводы суда.
Судебная коллегия соглашается также и с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи земельного участка прикрывала договор залога.
Доводы жалобы относительно невозможности отнесения к доказательствам по делу заключение эксперта, также подлежат отклонению.
Как правильно отмечается в решении суда, заслуживает внимания заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что голоса и звучащая речь, зафиксированные на представленной фонограмме, наиболее вероятно принадлежат Кучуковой Лейле Хыйсаевне и Абасяну Норику Гогоевичу, вероятно принадлежат Гелястановой Патимат Джамбулатовне.
Из данного заключения фоноскопической экспертизы следует, что между Гелястановой Патимат, Кучуковой Лейлой и ответчиком Абасяном имел место разговор относительно задолженности Кучуковой перед Абасяном, в котором стороны затронули и судьбу жилого дома с земельным участком.
В решении суда подробно описана речь указанных лиц, а то обстоятельство, что у Кучуковой Л.Х. - дочерью Гелястанова Х.Х. и Гелястановой П.Д. образовалась задолженность перед Абасяном Н.Г., стороной ответчика не опровергается.
В связи с тем, что из разговора следовало, что Кучукова (Гелястанова) Л.Х. задолжала денежные средства Абасяну Н.Г. и речь шла о заложенном имуществе в виде дома и земельного участка, и поскольку оговаривалась цена участка 900000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что речь шла о спорном имуществе.
Доводы жалобы относительно неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гелястанова Х.Х. в пользу Абасяна Н.Г. 900000 руб. также подлежат отклонению, поскольку по изложенным в решении основаниям суд установил, что фактически денежные средства по договору не передавались. Сделка была совершена в целях обеспечения исполнения дочерью Гелястанова Х.Х. - ФИО7 денежных обязательств перед Абасяном Н.Г.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абасяна Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
