Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску Шевченко Павла Николаевича к мировому судье судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Шевченко П.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Шевченко Павла Николаевича к мировому судье судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа города Курска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа города Курска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа города Курска Самохваловым A.M. в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела вынесено постановление о приостановлении уголовного дела производством и объявлении его розыска. Полагает, что данное постановление мирового судьи является незаконным, поскольку приостановление производства по делу влияет на общие сроки рассмотрения уголовного дела, а розыскные мероприятия умоляют его честь и достоинство, нарушают его права, способствуют незаконному и неправомерному ограничению его передвижения, препятствуют его отдыху и ведению обычного образа жизни. На основании чего просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Шевченко П.Н. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в силу регулирующих вопрос ответственности судей положений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласиться с правильными по существу выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется.
Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15.09.2015 - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.
Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом названной нормы права в системе регулирующих соответствующие правоотношения норм, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, могут быть удовлетворены только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из представленного материала следует, что вопрос об уголовной ответственности мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа города Курска не рассматривался, иные судебные решения, устанавливающие вину судьи не принимались.
Поскольку по настоящему делу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на требовании об оспаривании бездействия судьи, отсутствуют, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству суда.
Неверное истолкование истцом норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
