Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить в части.
Взыскать с Павловой Надежды Михайловны, **** г.р., зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ****, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087), задолженность по договору займа в сумме 51 079 (пятьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 24 923 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16 156 руб. 72 коп., штраф - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 27 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Павловой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Н.М. о взыскании задолженности в сумме 84 887 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга - 24 923 руб. 10 коп.; сумма процентов - 41 737 руб. 29 коп.; штрафные санкции (сниженные) - 18 227 руб.27 коп.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.01.2013 N8224438, в соответствии с которым Павловой Н.М. предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. На сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Павлова Н.М. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность в сумме 142 636 руб. 03 коп. Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафных санкций до суммы 18 227 руб. 27 коп., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Павлова Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что 11.01.2013 договор с банком не заключала. Договор был заключен 31.01.2013 на сумму 10000 руб. Указанную сумму она выплатила в полном объеме, однако, документов об оплате не сохранилось. Просила применить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая о несогласии с частичным удовлетворении иска. Указывает, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора - обязательному претензионному порядку, в связи с чем срок исковой давности приостановился на 6 месяцев. Пропуск срока исковой давности по основному долгу, по процентам и неустойки приходится на период отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, полагает срок не пропущенным либо срок подлежал восстановлению.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный почтовой связью (л.д.126,127), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п.п. 1,2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафт).
В силу указанных правовых норм кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.
В соответствии с п. 3 разд.2 Положения ЦБ РФ N54 "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", утратившего силу 22.11.2015 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений между банком и Павловой Н.М.), банк осуществляет кредитование банковского счета кредита заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (овердрафт).
Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита и какие-либо расчетные операции не производятся.
Из материалов дела следует и установлено судом, 30.12.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловой Н.М. заключен кредитный договор N776-32682613-810/1 Оф на неотложные нужды в сумме 128 000 руб., на срок 48 месяцев. Плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день, в случае несвоевременной оплаты заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).
31.01.2013 Павловой Н.М., как лицом, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно заявлению Павлова Н.М. просила открыть СКС, выпустить кредитную карту, установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору N776-32682613-810/1 Оф, СКС 40817.810.9.090008.68842, номер карты 545421******2153.
Павлова Н.М. ознакомлена с тем, что данным заявлением он заключила договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, обязуется выполнять Правила овердрафта на СКС, что подтверждено собственноручной подписью заемщика.
Пунктами 2-5 заявления предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют 36% годовых, плата за пользование кредитом рассчитывается ежемесячно на остаток основного долга, минимальная сумма кредита составляет 10 000 руб., срок кредитования 3 года. Кроме того, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (пункт 12).
Из дополнительных пояснений представителя истца, поступивших в суд 26.11.208, следует, что иск предъявлен по кредитному договору N8224438 от 11.01.2013, номер является техническим в системе банковского учета банка. Кредит фактически является кредитной картой с номером 40817810909000868842. Выписка по счету была предоставлена суду с исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", специальный карточный счет представляет собой текущий счет, открываемый банком клиенту для учета операций с использованием кредитной карты.
Правила определяют порядок предоставления кредита путем установления минимума задолженности на кредитную карту, устанавливают порядок обслуживания и пользования кредитной картой, эмитируемой банком для физических лиц, и регулируют отношения между банком и клиентом.
Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной банком, и является приложением к Правилам.
Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт клиент вправе совершать с использованием кредитной карты операции только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.
Процентная ставка за пользование заемными кредитными средствами устанавливается программой кредитования и указывается в заявлении.
В соответствии с пунктами 5.5-5.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются срочные проценты и неустойка в размере, установленном тарифами, действующими на дату заключения договора.
В соответствии с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк предоставляет держателю расчетной (дебетовой) карты VISAYMasterCard по карточному счету кредит в форме овердрафта на условиях настоящих Правил. Предоставление овердрафта при текущем кредите возможно при условии, что кредит оформлен не менее чем за три месяца ранее даты предоставления овердрафта, и за последние 12 месяцев клиентом не допускались случаи просроченной задолженности сроком более 10 дней каждая (п.1.1).
Пунктом 1.2.8. Правил предусмотрено, что договор о предоставлении овердрафта представляет собой совокупность документов: заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке и Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно п. 1.2.9 Правил заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, оформленное в соответствии с требованиями банка, является подтверждением договора, заключенного путем присоединения к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 1.2.18 Правил СКС (специальный картонный счет) представляет собой счет по учету операций по расчетной (дебетовой) карте держателя, выпущенной банком, на котором учитывается предоставленный в соответствии с договором кредит в форме овердрафта.
В силу п. 2.5 Правил за пользование кредитными средствами, в т.ч. на сумму несанкционированного (технического) овердрафта, банк ежедневно, со дня следующего за датой возникновения овердрафта по день погашения задолженности, включительно, начисляет проценты на сумму фактической задолженности по СКС по ставке, предусмотренной в заявлении.
В соответствии с п. 4.4 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, исчисляемой от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты, включительно.
В ходе судебного разбирательства Павлова Н.М. не отрицала того обстоятельства, что кредит, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, был предоставлен в связи с тем, что ранее (30.12.2010) у ответчика уже был заключен кредитный договор с банком.
В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что между банком и Павловой Н.М. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Павлова Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 84 887 руб. 66 коп.
В ходе судебного разбирательства Павловой Н.М. не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства ей исполнялись ненадлежащим образом по причине тяжелого материального положения.
Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен. Суд согласился с отраженными в расчете банка периодами просрочки и суммой задолженности, расчет произведен арифметически верно.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
Учитывая изложенные обязательства, сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 составила 84 887 руб., из которых: сумма основного долга - 24 924,10 руб.; сумма процентов - 41 737,29 руб.; штрафные санкции (сниженные истцом в добровольном порядке) - 18 227,27 руб.
Рассматривая заявление Павловой Н.М. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд правильно применил закон.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что срок действия лимита задолженности по договору овердрафта от 31.01.2013 определен на 3 (три года), то есть до 31 января 2016 г., эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен.
Из расчета, представленного суду истцом, следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 06.11.2013.
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений с учетом даты предъявления иска (27.09.2018), к платежам по кредиту (проценты и штрафные санкции), срок по которым наступил до 27.09.2015, суд обоснованно применил исковую давность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пп. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В силу указанных правовых норм и разъяснений направление ответчику претензионного письма приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку п.3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
В силу изложенного направление истцом претензии несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, составит 16 156 руб. 72 руб., размер штрафных санкций - 55 584 руб. 85 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, суд пришел к следующему.
Исходя из ставки штрафных санкций на сумму просроченной задолженности - 0,2% за каждый день, размер штрафных санкций, с учетом срока исковой давности, составил 55 584 руб. 85 коп. В добровольном порядке истец применил двукратную учетную ставку банковского процента и снизил размер штрафных процентов до 18 227 руб. 27 коп.
При этом суд принял во внимание ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оценивая соотношение суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом с суммой начисленной истцом неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина в размере 1 979 руб. (сумма основного долга - 24 923,10 руб.; проценты - 16 156,72 руб.; неустойка 18 227,27 руб. (сниженная судом).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
