Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-801/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-801/2019
Судья Петрик С.Н. дело N 33-801 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Майкоп 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Тлиапа ФИО10 к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Тлиапа ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Тлиап ФИО12 по доверенности Полиенко ФИО13., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлиап ФИО14 обратился с иском к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с АО <данные изъяты> в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере, исчисленном по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого автомобиля ФИО15., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием он обратился к страховщику АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытка, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> рубля. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме.
Представитель истца Тлиап ФИО16 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с АО <данные изъяты> в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Зуева ФИО17 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства в указанный срок, в связи с чем ответчиком не нарушены его права и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Взысканный штраф подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Тлиап ФИО18 по доверенности Полиенко ФИО19 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий Тлиапу ФИО20. автомобиль <данные изъяты>, г/н N
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО21., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>
Тлиап ФИО22 обратился к страховщику АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Однако страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его физического износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Тлиап ФИО23. направил претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составляет <данные изъяты> рубля.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец Тлиап ФИО24. получил уведомление для ремонта транспортного средства на СТО.
Кроме того, пунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Таким образом, поскольку истец является инвалидом первой группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л. д. 11-12), в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил).
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Противоречий между постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года и актом осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.
В связи с вышеуказанным, с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита страховой ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в экспертном заключении, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 3 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, руководствуясь частью1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, частями 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыплаченного страхового возмещения ответчиком истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Тлиап ФИО25 и взыскании в его пользу с АО <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении размера неустойки и штрафа в настоящем случае учитываются принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканного штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, проведением независимой оценки и судебной экспертизы, не имеется.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка