Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-801/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой Ирины Сергеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года по иску ООО "Маша и Медведь" к Калачевой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей ООО "Маша и Медведь" по доверенностям Е.А. Куликовой, Д.А. Скиба, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с указанным иском к И.С. Калачевой, обосновывая требования тем, что 11 сентября 2014 года ответчицей, имевшей на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был реализован товар-игрушка-планшет.
На товаре имеются изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Ёжик", "Заяц", "Белка" из аудиовизуального произведения "День варенья", "Панда" из аудиовизуального произведения "Дальний родственник", "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить", исключительные имущественные права на которые как на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, обязательные сведения согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товаре отсутствовали.
Ссылаясь на наличие статуса правообладателя товарных знаков "Маша" по свидетельству N 388157, "Медведь" по свидетельству N 385800, "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, обладателя исключительных прав на перечисленные персонажи из аудиовизуальных произведений, положения части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с И.С. Калачевой компенсацию за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки и персонажи из аудиовизуальных произведений всего в общей сумме 100000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 590 руб., в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 руб., по оплате госпошлины 400 руб., по направлению претензии 33 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "Симамарт", ООО "С-Трейд".
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично.
С И.С. Калачевой в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав: на товарный знак "Маша" в сумме 10000 руб., на товарный знак "Медведь" в сумме 10000 руб., на товарный знак "Маша и Медведь" в сумме 10000 руб., на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "День варенья" в сумме 10000 руб., на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "День варенья" в сумме 10000 руб., на персонаж "Ёжик" из аудиовизуального произведения "День варенья" в сумме 10000 руб., на персонаж "Панда" из аудиовизуального произведения "Дальний родственник" в сумме 10000 руб., на персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить" в сумме 10000 руб., на персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "День варенья" в сумме 10000 руб., на персонаж "Белка" из аудиовизуального произведения "День варенья" в сумме 10000 руб.
С И.С. Калачевой в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы расходы на приобретение товара в размере 590 руб., судебные расходы в общей сумме 600 руб., состоящие из уплаченной юридическим лицом государственной пошлины в сумме 400 руб., судебных издержек в сумме 200 руб.
С И.С. Калачевой в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск взыскана государственная пошлина в размере 2811,80 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Маша и Медведь" к И.С. Калачевой отказано.
В апелляционной жалобе И.С. Калачева просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, изображённые на корпусе товара цветные персонажи мультсериала "Маша и Медведь" в вольных позах не тождественны заявленным в свидетельствах обозначениям, при этом 3D интерактивный планшет не включен в перечень товаров и услуг по МКТУ, указанных в свидетельствах. Считает, что только персонажи "Маша" и "Медведь" имеют собственные отличительные признаки, при визуальном осмотре товара суд не мог установить, что изображенные на нём иные персонажи сходны до степени смешения с персонажами мультсериала "Маша и Медведь". Указывает на нарушение её прав видеосъёмкой товара, отсутствие доказательств того, что представленный истцом планшет является приобретённым у неё. Отмечает, что, определяя размер компенсации, суд не учёл все обстоятельства дела, в том числе и то, что товар был приобретён у проверенных поставщиков, необоснованно отклонил заявление об уменьшении размера компенсации. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а также на несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Считает, что суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14, неправдивость показаний свидетеля подтверждается его объяснениями, а также объяснениями представителя истца Г.Н. Давидьян в рамках другого дела- дела N А54-549/2013, рассмотренному Арбитражным судом Рязанской области в 2013 году.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Маша и Медведь" выражает несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представители ООО "Маша и Медведь" по доверенностям Е.А. Куликова, Д.А. Скиба, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи с Нижегородским областным судом, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие И.С. Калачевой, её представителей В.Б. Шалина и И.А. Стулова, представителей ООО "Симамарт", ООО "С-Трейд", которые о месте и времени судебного заседания извещены. В удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания на срок до 26 июня 2018 года ввиду болезни представителя В.Б. Шалина судебной коллегией отказано. При разрешении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что судебное заседание по делу 16 апреля 2018 года было отложено по ходатайству И.С. Калачевой, обоснованным болезнью В.Б. Шалина и нахождением И.А. Стулова в командировке, о дате настоящего судебного заседания все участники процесса были извещены заблаговременно, при этом И.А. Стулов знакомился с материалами дела 14 мая 2018 года. В указанном предыдущем ходатайстве И.А. Калачева просила отложить судебное заседание на срок до 26 апреля 2018 года, из приложенной к настоящему ходатайству копии листка нетрудоспособности на В.Б. Шалина, видно, что он открыт 28 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что И.С. Калачева, действуя добросовестно, могла обеспечить возможность представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности неявки в судебное заседание самой ответчицы не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Защита исключительных прав урегулирована статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По делу видно, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 с датой приоритета 19 января 2009 года, датой регистрации 31 августа 2009 года, товарного знака "Медведь" по свидетельству N 385800 с датой приоритета 20 января 2009 года, датой регистрации 05 августа 2009 года, товарного знака "Маша" по свидетельству N 388157 с датой приоритета 20 января 2009 года, датой регистрации 31 августа 2009 года, сроки действия регистрации не истекли.
Истец также обладает исключительным правом на аудиовизуальные произведения- серии "День варенья", "С волками жить", "Дальний родственник" мультсериала "Маша и Медведь".
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, признал установленным, что 11 сентября 2014 года в торговой точке ответчицы, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация интерактивного планшета стоимостью 590 руб., на котором имеются изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Ёжик", "Заяц", "Белка" из аудиовизуального произведения "День варенья", персонажа "Панда" из аудиовизуального произведения "Дальний родственник" и персонажа "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить".
Указав, что ООО "Маша и Медведь" не давало разрешения ответчице на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения И.С. Калачевой к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Определяя сам размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учётом данных критериев суд указал, что заявленный размер компенсации в сумме 100000 руб., то есть за каждое нарушение по 10000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд отверг доводы ответчицы о необходимости уменьшения компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на показания свидетеля ФИО15, направление иска 12 сентября 2017 года, суд также отклонил заявление ответчицы о пропуске ООО "Маша и Медведь" срока исковой давности.
Поскольку при разрешении требований истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение товара, судебных расходов, суд не усмотрел основания для взыскания расходов по отправке претензии в размере 33 руб., то в целом исковые требования ООО "Маша и Медведь" судом были удовлетворены частично.
Рассматривая дело в апелляционном порядке в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
Приобретение спорного товара у ответчицы подтверждается представленной истцом видеосъёмкой, товарным чеком (том 1 л.д.17), показаниями свидетеля ФИО16, И.С. Калачевой не опровергнуто. Отсутствие согласия ответчицы на фиксацию факта заключения договора розничной купли-продажи путём видеосъемки с бесспорностью не свидетельствует о невозможности принятия данного доказательства судом при разрешении гражданско-правового спора.
В апелляционной жалобе И.С. Калачева ссылается на то, что изображенные на товаре цветные персонажи мультсериала "Маша и Медведь" в вольных позах не тождественны заявленным в свидетельствах обозначениям, при этом интерактивный планшет не включен в перечень товаров и услуг по МКТУ, указанных в свидетельствах.
В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В данном случае в свидетельствах обозначены товары класса 28 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) - игрушки. По мнению суда апелляционной инстанции, реализованный ответчицей товар с очевидностью является однородным товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам, в самом товарном чеке проданный товар поименован как игрушка-планшет.
При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, имеющиеся на планшете изображения "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь" с очевидностью сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 388157, N 385800 и N388156.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что только персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуальных произведений имеют собственные отличительные признаки.
Исследовав в порядке части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся диски с записями произведений, сам товар, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что на товаре имеются изображения и персонажей "Ёжик", "Панда", "Волк", "Заяц", "Белка", правильным.
Вывод о том, что каждый из названных персонажей, в том числе персонаж "Маша", персонаж "Медведь", является самостоятельным объектом авторского права, все персонажи соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно подробно мотивирован судом первой инстанции, ответчицей не опровергнут.
Основания для снижения заявленной истцом компенсации в соответствии с абзацем третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Даже если не учитывать дату совершения нарушения, то предусмотренная названной нормой возможность снижения является правом, а не обязанностью суда, исходя из характера и последствий нарушения необходимости в таком снижении по делу не видно.
Не опровергнут И.С. Калачевой и вывод суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.
Поскольку законом не установлено иного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано ранее, реализация товара ответчицей была произведена 11 сентября 2014 года, исковое заявление ООО "Маша и Медведь" направлено в суд 12 сентября 2017 года,
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО17, не доверять которым по делу основания не усматриваются, расстояние от города Костромы до города Нижний Новгород, судебная коллегия не соглашается с утверждениями ответчицы о необходимости в данном конкретном деле исчислять срок исковой давности с даты реализации товара.
Приведённые в апелляционной жалобе показания ФИО18 в рамках другого дела, рассмотренного в 2013 году, не содержат правовой информации о событиях, имевших место в сентябре 2014 года. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на указанное в апелляционной жалобе дело И.С. Калачева не ссылалась, подтверждения изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств отсутствуют.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательный претензионный порядок, применяется в том случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подведомственен арбитражному суду. По делу же видно, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор и был рассмотрен судом общей юрисдикции. Кроме того, 11 сентября 2017 года претензия в адрес И.С. Калачевой истцом была направлена, что не оспаривалось ответчицей, указывалось только на неразумный срок для исполнения, предъявление иска до его истечения.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.С. Калачевой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
