Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Иванова Евгения Михайловича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е.М.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Иванова Е.М. по доверенности Евтихову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Е.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в
12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б произошло событие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер Х <...> в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" по договору КАСКО, в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена.
Иванов Е.М. полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
ФИО8, взыскать с САО "ВСК" неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО9, компенсацию морального вреда в сумме ФИО10, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по оценке в сумме ФИО11, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ФИО12, и расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО13
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Иванов Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что в связи с тем, что страховщик не выделил УТС отдельным страховым риском, то его возмещение включено в застрахованный риск 4.1.1 "Ущерб".
Считает, что возмещение ответчиком ущерба в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем, взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получение истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер
Х 800 ХВ 57 РУС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Между Ивановым Е.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования сроком действия с <дата> по <дата>, по рискам "Ущерб", "Хищение", в связи с чем, истцу был выдан полис страхования
Nл.д. 14) и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N.4 от <дата> (л.д. 70 - 75).
Из п. 3 полиса следует, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательство по уплате страхового взноса исполнил в полном объеме.
<дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>,
<адрес> Б произошло событие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер
N в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 12), и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52).
<дата> Иванов Е.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив весь пакет документов (л.д. 47).
Установлено, что страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 48) и автомобиль был направлен на ремонт в СТОА (л.д. 54).
Из акта об оказании услуг от <дата> следует, что
ЗАО "Орелоблавтотехобсуживание" был произведен ремонт автомобиля на сумму ФИО14 (л.д. 56).
Денежная сумма в размере ФИО15 перечислена САО "ВСК" в адрес ЗАО "Орелоблавтотехобсуживание", что подтверждается платежным поручением N от 24.10.2017(л.д. 60).
Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к
ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта" для определения величины утраты товарной стоимости. Из заключения N от <дата> следует, что размер утраты товарной стоимости составляет
ФИО16 (л.д. 17).
П. 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, установлено, что не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что поскольку страховщик не выделил УТС отдельным страховым риском, то в данном случае его возмещение включено в застрахованный риск 4.1.1 "Ущерб" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора, не противоречит каким - либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
