Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года №33-801/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Габибовой З.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года (в редакции определения суда от 22 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Габибовой З.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года: 326 870 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 163 689 руб. 93 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 39 400 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 006 руб. 26 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 руб. 67 коп., а всего взыскать 572 806 руб. 83 коп.
В удовлетворении встречного иска Габибовой З.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пункта 1.2 кредитного договора N от 10 апреля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения - удержанного страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб.; излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 54 838 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Габибовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, 10 апреля 2013 года между Банком и Габибовой З.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование, под 29,90% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк выполнил, однако Габибова З.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, вследствие чего сумма задолженности по состоянию на 2 августа 2017 года составила 563 967 руб. 16 коп. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в том числе: 326 870 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 163 689 руб. 93 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 39 400 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 006 руб. 26 коп - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также заявил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Габибовой З.А. предъявлен встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 10 апреля 2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения - удержанного страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 54 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование встречного иска Габибова З.А. указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, в которой она не нуждалась. Из текста кредитного договора не было видно всех условий кредитования. Сумма по кредитному договору составила 391 580 руб., при этом на руки ей было выдано 350 000 руб., а разница в размере 41 580 руб. была присвоена Банком. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, сформулированы Банком безальтернативно, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
В принятии к производству искового требования Габибовой З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 200 руб. судом было отказано ввиду несоблюдения условий для принятия встречного иска, о чем в судебном заседании 20 сентября 2017 года вынесено соответствующее определение.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску (далее - истец) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск встречные исковые требования Габибовой З.А. не признал, полагая, что ею пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, при заключении кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Одновременно с заключением кредитного договора между Габибовой З.А. и ООО "ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N от 10 апреля 2013 года, основанием к чему послужило личное заявление Габибовой З.А., в котором она указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере 41 580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования. При этом Банк произвел оплату страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб. по распоряжению и с согласия самой Габибовой З.А.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску (далее - ответчик) Габибова З.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Поддержала встречный иск по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она была вынуждена заключить договор страхования, поскольку ей было разъяснено, что без оформления договора страхования кредитный договор с ней заключен не будет. Фактически ее понудили к подписанию договора страхования, не дав возможности самостоятельно оплатить страховой взнос.
Представитель Габибовой З.А. - Пилипчук Н.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Третье лицо ООО "ППФ Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габибова З.А. не соглашается с решением суда. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела, указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии у нее реальной возможности внести изменения в условия договора кредитования, договора страхования лишь на основании того, что в указанных договорах имеются ее подписи. Банком были нарушены ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а именно - размер шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор при решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. Ссылка Банка в пункте 28 кредитного договора на размещение всех указанных в договоре документов на сайте Банка свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку названная норма материального права содержит запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Страховка не является добровольной, так как само это заявление является приложением к кредитному договору, который должен быть подписан. Она как заемщик-потребитель и лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее эта услуга. Банк на ее просьбы о пересмотре страховой суммы, внесенной в кредитный договор, ответил отказом, а сама сумма кредита за счет суммы страховки была увеличена на 41580 руб., на которую также начисляются проценты и неустойка. Таким образом, полагает, что Банк как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Помимо этого, суд оставил без внимание ее заявление о непомерно высоких расчетах процентов, что при имеющихся обстоятельствах говорит о необходимости применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов неустойки. По указанным основаниям просила отменить обжалуемое решение суда и принять законное и справедливое решение.
От ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письменное ходатайство, в котором Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Габибовой З.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года между Банком и Габибовой З.А. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование, под <данные изъяты>% годовых. Уплата страхового взноса на личное страхование определена пунктом 1.2 кредитного договора.
10 апреля 2013 года между ООО "ППФ Страхование жизни" и Габибовой З.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N. При этом Габибова З.А. дала свое письменное согласие, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Также указала, что Правила страхования, страховой полис ей вручены, с ними она ознакомлена и обязуется их соблюдать. Также она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита. Габибова З.А. дала свое согласие на то, что договор страхования вступает в силу только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии в размере 41 580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Габибовой З.А. о признании пункта 1.2 кредитного договора недействительным, так как пришел к выводам о наличии у истца реальной возможности не соглашаться с неприемлемыми для нее условиями договора, в том числе - в части получения услуги по подключению к Программе страхования, предоставленной ей Банком на возмездной основе с ее согласия и по ее поручению, выраженному в письменной форме, а также о пропуске встречным истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.
При этом, исходя из установленного по делу факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а также из размера задолженности Габибовой З.А. по кредитному договору на основании представленного истцом расчета, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом с учетом пропуска Габибовой З.А. срока исковой давности при обращении с иском доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, оценивая законность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Главой III Условий договора установлено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами Банка. При нарушении сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (л. д. 28).
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что размер штрафа за возникновение просроченной задолженности установлен Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 31 от 29 октября 2012 года), которые действовали на момент заключения кредитного договора (л. д. 95).
Вместе с тем, в материалах дела указанное доказательство отсутствует, а на предложение судом первой инстанции истцу расширить круг доказательств в части обоснованности взыскания с ответчика штрафа (л. д. 72) истцом представлены Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденные решением правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 42 от 20 декабря 2013 года), которые действуют с 9 января 2014 года, то есть не имеют отношения к периоду возникновения правоотношений между сторонами спора (л. д. 101), следовательно, не отвечают установленному ст. 59 ГПК РФ принципу относимости доказательств.
При этом самим кредитным договором, как следует из его текста, размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не установлен.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования Банка о взыскании с Габибовой З.А. штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности ввиду недоказанности Банком наличия у него права требовать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 34 006 руб. 26 коп., в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, такие судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в сумме 8307 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года в части взыскания с Габибовой З.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 34 006 руб. 26 коп. отменить.
Изложить первый, второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Габибовой З.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года в сумме 529960 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 руб. 46 коп., а всего взыскать 538 268 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с Габибовой З.А. штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 34 006 руб. 26 коп. отказать.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка