Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-801/2018
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-4938/33-801
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей ООО "Кредо" Никифоровой Л.И., Шнеерова М.Г. и Кириллова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Кредо" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. гражданское дело по иску Гудименко Я.В. к ООО "Кредо" о взыскании денежных средств,
установила:
Гудименко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кредо" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 400000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 480375 рублей. В обоснование иска Гудименко Я.В. указала, что 29 июля 2016г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры <...>. В соответствии с условиями договора она произвела полную предоплату в сумме 400000 рублей, однако ответчик до настоящего времени так и не приступил к выполнению работ. 10 августа 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ответчик ее требования добровольно не удовлетворил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. иск Гудименко Я.В. удовлетворен частично, с ООО "Кредо" в пользу Гудименко Я.В. взысканы денежные средства в сумме 391144 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 397144 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Кредо", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда, т.к. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и стороны приступили к его исполнению. Оплаченные истцом работы первого этапа ответчиком выполнены, а приступить ко второму этапу выполнения работ ответчик не имел возможности, т.к. истцом не были предоставлены необходимые материалы. Также указывает, что представитель ООО "Кредо" в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство не нашло отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудименко Я.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гудименко Я.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2016г. Самуйловым А.Л., действовавшим по поручению Гудименко Я.В., (заказчик) и ООО "Кредо" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры <...> (согласно дефектной ведомости (перечню работ) в два этапа: 1-й этап - общестроительные работы, 2-й этап - отделочные работы.
Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 480375 рублей, в том числе: 1-го этапа - 371470 рублей, 2-го этапа - 105905 рублей. Порядок расчетов определен следующим образом: заказчик перечисляет (передает) после подписания договора аванс по первому этапу общестроительных работ в размере 262129 рублей и 2-го этапа отделочных работ - 71133 рубля. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в день окончания работ.
Срок выполнения работ определен 60 рабочих календарных дней с момента внесения авансового платежа в полном объеме 70% 1-го и 2-го этапов. При невозможности полного авансового платежа, сроки определяются по договоренности обеих сторон. Окончание работ корректируется в связи с задержкой авансового платежа 70%, задержкой поставки материалов заказчиком на 2-й этап работы, погодные условия, влияющие на процесс высыхания.
В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 400000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Проанализировав в соответствии со ст.431 ГК РФ содержание и условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности, посчитав, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суд исходил из отсутствия дефектной ведомости (перечня работ).
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, при подписании договора стороны согласовали предмет договора (выполнение общестроительных и отделочных работ по ремонту квартиры), сроки их выполнения (с момента внесения авансового платежа), а также конкретные виды работ и их стоимость.
При наличии указанных условий, согласованных сторонами, отсутствие дефектной ведомости само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
Более того договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.
Совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно его предмета, а также свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п.1 ст.432, п.2 ст.433 и ст.434 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что указанный выше договор сторонами исполнялся, ответчик приступил к выполнению работ, определенных договором, а истец произвел их оплату.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, а потому вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.
Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между Гудименко Я.В. и ООО "Кредо", подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Аналогичное право заказчика предусмотрено также ст.731 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такой отказ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Однако ответчиком, обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им до прекращения договора работ.
Представленные ответчиком акты выполненных работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Такое право исполнителю по договору подряда (бытового подряда) законом не предоставлено, поскольку ст.ст.720 и 738 ГК предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ, а положения ст.753 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. регулируют правоотношения, вытекающие только из договора строительного подряда.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, уведомление о готовности к сдаче работ ответчиком в адрес Гудименко Я.В. не направлялось, а Самуйлову А.Л. такие полномочия договором поручения не предоставлены.
В электронной переписке сторон указания о конкретных видах работ, их объеме и стоимости отсутствуют. Допрошенные судом свидетели факт выполнения каких-либо работ, кроме замены отопления, также не подтвердили. Платежные документы на приобретение товаров не свидетельствуют об их использовании при выполнении работ в квартире истца.
Таким образом, представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства оценены судом первой инстанции правильно с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредо" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
