Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гапоновой Е.В. - Рабочей Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Банком "Навигатор" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапоновой Е.В., Скорняковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гапоновой Е.В. - Лыткина О.П., ответчика Скорняковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Навигатор" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Банком "Навигатор" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гапоновой Е.В., Скорняковой Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 248,63 руб., включая основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по повышенной ставке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 775,78 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставил Гапоновой Е.В. под поручительство Скорняковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. При просрочке платежа ее п. 2.6 было предусмотрено увеличение размера процентной ставки до 34% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию предъявленной к взысканию задолженности.
В судебном заседании представитель ответчиков Гомонова Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банком "Навигатор" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с Гапоновой Е.В., Скорняковой Н.В. его пользу задолженность по кредитному договору в размере 209 342,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,99 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Гапоновой Е.В. - Рабочая Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2016 в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку никто из ответчиков, ни на момент подачи иска истцом, ни на момент разрешения спора по существу не проживал и не был зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, сведения о чем могли быть получены последним, однако остались им невыясненными, путем направления запросов в Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Александрова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Гапонова Е.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гапоновой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день от остатка задолженности в первые 30 календарных дней с даты предоставления кредита, под 17% годовых от остатка задолженности с 31-го дня.
Погашение основного долга заемщиком должно производиться по графику (п. 2.5), уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день месяца и на дату окончательного возврата кредита, установленную кредитным договором (п. 2.5, 2.7 кредитного договора).
П. 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении установленных им сроков возврата кредита (части кредита) плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк "Навигатор" (ОАО) заключил со Скорняковой Н.В. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка "Навигатор" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций,
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании названной кредитной организации несостоятельным (банкротом), открытии в отношении нее конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ею возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала вносить платежи в погашение кредита, уплаты проценты, начисленный за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Гапоновой Е.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес и адрес Скорняковой Н.В. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлены письма с требованием о погашении ссудной задолженности, которое ответчиками не было исполнены.
Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 257 248,63 руб., складывается из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов по повышенной ставке в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушил сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Банком "Навигатор" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с учетом мест жительства ответчиков, не может послужить основанием к отмене решения.
Из имеющихся в деле документов о предоставлении кредита следует, что известным банку местом жительства поручителя Скорняковой Н.В. являлся адрес: <адрес>. На дату заключения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по нему, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) перерегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.
В ст. 20 Гражданского кодекса РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В материалы дела не представлено доказательств тому факту, что Скорнякова Н.В. уведомляла кредитора о смене места своего жительства, в связи с чем банк предъявил иск в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, исходя из последнего известного адреса места регистрации этого ответчика.
При таком положении, обращая также внимание на то, что Скорнякова Н.В. лично получала судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления на листах дела 57, 63, 65, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем рассмотрении дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало подать иск по месту жительства заемщика, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что просрочка исполнения обязательств по спорному кредитному договору возникла по вине кредитной организации, а именно в связи с тем, что после отзыва у банка лицензии заемщик не был извещен о реквизитах и месте проведения платежей, не имеется.
После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании Банка "Навигатор" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на официальном сайте последнего (http://www.asv.org.ru) была размещена информация о том, по каким реквизитам необходимо было направлять денежные средства в погашение процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, направляя ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письма с требованием об оплате образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в них указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет ее погашения.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
По правилам п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Вместе с тем заемщик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности сделан неверно ввиду начисления процентов за пользование кредитом и неустоек после признания банка несостоятельным (банкротом), не принимается судебной коллегией.
Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должниками по делу являются ответчики Гапонова Е.В. и Скорнякова Н.В., а не Банк "Навигатор" (ОАО), тогда как обозначенная норма устанавливает ограничения в начислении процентов и штрафных санкций в отношении кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают его субъективное суждение о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гапоновой Е.В. - Рабочей Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
