Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года №33-801/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галягина А. Л., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Галягина А. Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, материальной помощи, выплаты стоимости путёвок детей, компенсации морального вреда и возложении обязанности по зачислению на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет), обязании произвести перерасчет выплат с учетом увеличения стажа службы (выслуги лет) - удовлетворить частично.
Признать вынужденным прогулом Галягина А. Л. период с 31.12.2016 года по 18.03.2018 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 791 853 рублей 64 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год в размере 71 499 рублей 20 копеек, за 2018 год в размере 16 087 рублей 32 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. материальную помощь за 2017 год в размере 29 000 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. выплаты для оплаты стоимости путёвок ребенка в организации отдыха и оздоровления детей в размере 32 400 рублей.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации засчитать Галягину А. Л. период с 29.07.2016 года по 19.03.2018 года на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и, произвести перерасчет выплат с учетом пересчитанной выслуги лет.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 162 660 рублей 69 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. недополученную денежную компенсацию за ежегодный отпуск за 2016 год в размере 19726 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Галягина А. Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Галягина А.Л., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галягин А.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, материальной помощи, выплаты стоимости путёвок для детей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2016 он восстановлен в должности старшего инженера информационно-аналитической группы регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее - РУ ФСКН России по Хабаровскому краю). В последующем РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в связи с ликвидацией заменено на правопреемника МВД России.
Несмотря на то, что решение суда в части подлежало немедленному исполнению, денежное довольствие за время вынужденного прогула выплачено только 13.03.2018, а приказ об отмене приказа РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 в части увольнения принят МВД России только 19.03.2018, этим же приказом он зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО, в связи с чем в период с 31.12.2016 по 18.03.2018 он был лишён возможности трудиться.
10.04.2018 он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за указанный период, а также других причитающихся выплат, на который получил отказ, так как не имеет статуса сотрудника, восстановленного на службе.
С учётом уточнения и увеличения требований просил суд признать период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом; взыскать с МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 152 380,33 рублей; недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере 29 820,40 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в количестве 40 дней в размере 104 052,40 рублей, в 2018 году в количестве 9 дней в размере 23 441,79 рублей; материальную помощь за 2017 год в сумме 29 000 рублей; оплату стоимости путёвок ребёнка в организации отдыха и оздоровления за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 32 400 рублей; зачислить период с 29.07.2016 по 19.03.2018 на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж его службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; произвести перерасчёт выплат с учётом увеличения стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Галягин А.Л. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД РФ по ЕАО Ким Н.Ф. иск не признала, пояснила, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по делу. МВД России является правопреемником ФСКН только в части тех обязательств, которые возникли в результате исполнения судебных решений. Заявленные истцом требования являются самостоятельными. До 19.03.2018 Галягин А.Л. службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил. Поскольку ответчики не являлись работодателями Галягина А.Л. требование о признании периода вынужденным прогулом необоснованно. Отпуска сотрудникам ФСКН предоставляются с сохранением денежного довольствия и требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска направлено на получение двойной оплаты вынужденного прогула и отпусков. Выплата материальной помощи носит заявительный характер, истцом не представлено доказательств обращения с таким заявлением. Также истец не обращался с рапортом о выплате ему стоимости путёвок детей в оздоровительные лагеря, не представил доказательств, подтверждающих приобретение данных путёвок. Отсутствуют основания и для взыскания морального вреда. Кроме того, Галягиным А.Л. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поскольку он знал о своём праве на получение заявленных денежных выплат в 2016, 2017 году, а также в 2018 году, однако в суд с настоящим требованием обратился только 13.06.2018.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галягин А.Л. просил решение суда в части изменить, удовлетворив его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году, компенсации за неиспользованный отпуск в 2017-2018 годах в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что суд, при определении размера подлежащего взысканию денежного довольствия необоснованно руководствовался абзацем 1 пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого приказом ФСКН от 28.02.2014 N 78 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников наркоконтроля), поскольку приказом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю он был зачислен в распоряжение с 20.04.2016 с исполнением обязанностей по последней замещаемой должности с выплатой денежного довольствия в полном объёме с даты зачисления в распоряжение. В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 36 указанного Порядка, денежное довольствие ему должно быть выплачено в полном объёме.
Прекращение выплаты процентных надбавок по ранее замещаемой должности установлено только приказом МВД России 19.03.2018, которым отменён приказ РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 в части увольнения. Других приказов и распоряжений о прекращении дополнительных выплат к денежному довольствию за время вынужденного прогула не издавалось.
Полагал, что расчёт денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсаций должен производиться исходя из справки РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 22.07.2016, в соответствии с которой его среднедневное денежное довольствие составляет 2 601,31 рубль, в связи с чем решение суда в требуемой части подлежит изменению с удовлетворением иска в этой части в полном объёме.
МВД России и УМВД России по ЕАО в апелляционной жалобе просили решение суда в части удовлетворённых требований отменить.
Мотивируя жалобу, указали, что МВД России и УМВД России по ЕАО являются правопреемниками ФСКН России по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения суда. При этом заявленные истцом требования к таким обязательствам не относятся. В этой связи они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Поскольку Галягин А.Л. до 19.03.2018 в служебных отношениях с МВД России и УМВД России по ЕАО не состоял, то у последних не возникло обязанности выплачивать ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и иные требуемые им выплаты.
Суд не учёл данных обстоятельств, разрешая требование о зачислении в стаж службы истца на льготных условиях периода с 29.07.2016 по 19.03.2018. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объёме была выплачена истцу в 2016 году.
Указали на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, так как о нарушенных правах на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации отпуска за 2017-2018 годы, а также иных выплат ему было известно.
Необоснован вывод суда об удовлетворении иска в части оплаты стоимости путёвок ребёнка в организации отдыха и оздоровления, поскольку в органах внутренних дел такая выплата не предусмотрена.
Моральный вред может быть возмещён только при установлении вины должностных лиц системы МВД России, однако ответчиками незаконных действий в отношении истца не осуществлялось. Кроме того, Галягиным А.Л. не представлены письменные доказательства, подтверждающие степень и характер причинённых ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Галягин А.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Галягин А.Л. доводы своей апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по ЕАО поддержал.
Представитель ответчика МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы министерства и управления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы МВД России и УМВД России по ЕАО, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Галягин А.Л. проходил службу в РУ ФСКН России по Хабаровскому краю.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.
Приказом начальника РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 31.05.2016 N <...> Галягин А.Л. уволен со службы.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.07.2016 истец был восстановлен в должности старшего инженера информационно-аналитической группы РУ ФСКН России по Хабаровскому краю, с РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.06.2016 по 29.07.2016.
Приказом председателя ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Хабаровскому краю N <...> от 27.10.2016 истец был вновь уволен со службы, исключён из списков сотрудников с 29.07.2016.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2016 увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения установленного порядка его проведения, Галягин А.Л. восстановлен в должности с зачислением в распоряжение, с РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в его пользу взыскано денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 30.07.2016 по 30.12.2016.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.10.2017 произведена замена РУ ФСКН России по Хабаровскому краю на правопреемника МВД России.
Решение суда о восстановлении Галягина А.Л. на службе исполнено только 19.03.2018, приказом МВД России от 19.03.2018 N <...> отменён приказ РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 27.10.2016 N <...> в части его увольнения, истец зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. Приказом УМВД России по ЕАО от 27.03.2018 N <...> ему определено рабочее место и перечень отдельных поручений, подлежащих выполнению на период нахождения в распоряжении УМВД России по ЕАО.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.
В соответствии с пунктом 161 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 (действующего в период спорных отношений), решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое начальником вышестоящего органа наркоконтроля и (или) судом, подлежит исполнению немедленно.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно пришёл к выводу о несвоевременном исполнении решения суда от 30.12.2016 о восстановлении трудовых прав истца, при том, что вины последнего в ненадлежащем исполнении судебного постановления не имеется, в связи с чем признал период с 31.12.2016 по 18.03.2018 вынужденным прогулом, взыскав в его пользу денежное довольствие за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни МВД России, ни УМВД России по ЕАО не являются надлежащими ответчиками по делу, так как до 18.03.2018 не являлись работодателями истца, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 МВД России признано правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р МВД России, как орган исполнительной власти, определён ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с указанными мероприятиями, производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.
Таким образом, вывод суда о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему спору, следует признать правомерным.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
Ввиду несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении истца на службе суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Однако, соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца денежного довольствия.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников наркоконтроля, в соответствии с которым сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.
Вместе с тем согласно абзацу второму данного пункта названного Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа денежное довольствие выплачивается в полном размере.
В соответствии с пунктом 3 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого приказом ФСКН России от 26.12.2011 N 559, сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля приказом органа наркоконтроля по личному составу. В приказе органа наркоконтроля по личному составу о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля указываются, помимо прочего, положения, предусматривающие выполнение либо невыполнение сотрудником обязанностей по последней замещаемой должности, либо выполнение отдельных служебных обязанностей по последней замещаемой должности, и размер выплачиваемого денежного довольствия.
Приказом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 20.04.2016 N <...> старший инженер Галягин А.Л. зачислен в распоряжение РУ ФСКН России по Хабаровскому краю с исполнением обязанностей по последней замещаемой должности с выплатой денежного довольствия в полном размере.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца, других приказов и распоряжений о прекращении дополнительных выплат к его денежному довольствию до 19.03.2018 ни работодателем, ни его правопреемником не издавалось.
Более того, исполнение сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возложенных на них обязанностей до завершения ликвидационных мероприятий предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.
Помимо этого, пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах наркоконтроля, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах наркоконтроля, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Таким образом, в пользу истца с МВД России подлежит взысканию неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в полном объёме по замещаемой им ранее должности.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 22.07.2016 за исх. N <...> среднедневное денежное довольствие истца составляло 2 601,31 рубль. Таким образом, подлежащее взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула (443 дня с 31.12.2016 по 18.03.2018) составляет 1 152 380,33 рублей.
В соответствии с пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудникам, увольняемым из органов наркоконтроля, выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск. При увольнении со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля; по состоянию здоровья; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем, либо по болезни, сотрудникам по их желанию выплачивается компенсация полностью, а при увольнении по иным основаниям компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения.
Компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации. Размер компенсации определяется путём умножения указанного количества дней на размер дневного денежного довольствия сотрудника, который определяется путём деления суммы денежного довольствия, исчисленной на день увольнения, за полный месяц на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 год, за 2018 год за период с 01.01.2018 по 18.03.2018, а также недополученной компенсации за отпуск за 2016 год, однако расчёт указанных сумм произведён неверно.
Исходя из материалов дела, продолжительность ежегодного отпуска истца составляла 40 календарных дней, размер дневного денежного довольствия для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 2 596,42 рублей (76 075 рублей (размер денежного довольствия по последней замещаемой должности за полный месяц): 29,3). Таким образом, компенсация неиспользованного отпуска за год составляет 103 856,66 рублей (2 596,42 рублей х 40 дней).
Материалами дела подтверждается, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 74 432 рублей, при таких обстоятельствах размер недополученной им компенсации за отпуск за указанный год составил 29 624,66 рубля (103 856,66 рублей - 74 432 рубля).
За период с 01.01.2018 по 18.03.2018 компенсация неиспользованного отпуска составила 23 367,75 рублей (2 596,42 рублей х 9 дней).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83 (действующего в период спорных отношений), сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада месячного денежного содержания в год. Сотруднику, не получившему материальную помощь в течение года, выплата материальной помощи производится в декабре текущего года.
Принимая во внимание, что истцу не была произведена выплата материальной помощи за 2017 год, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, она была обоснованно взыскана в его пользу с МВД России в размере 29 000 рублей, исходя из его должностного оклада в сумме 17 000 рублей и оклада по специальному званию в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 130.1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 (действующего в период спорных отношений), сотрудникам один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путёвок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные организации для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребёнка.
<...>.
Принимая во внимание, что указанная выплата для оплаты стоимости путёвок на <...> ребёнка не производилась с 2016 года по 2018 год, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её взыскания, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
В соответствии с пунктом 162 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, время со дня его увольнения до дня восстановления на службе засчитывается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии.
В силу пункта 5 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2004 N 258, стаж службы (выслуга лет) исчисляется на следующих льготных условиях один месяц службы за полтора месяца - сотрудникам, проходящим службу в отдалённых местностях Российской Федерации, предусмотренных разделом II приложения N 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, а также в высокогорных местностях на высоте 1500 м и более над уровнем моря (кроме службы в местностях на высоте 2500 м и более, указанных в подпункте "а" настоящего пункта).
Срок испытания в качестве стажёра, время нахождения в распоряжении органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за штатом, а также время отстранения от исполнения обязанностей по должности включаются в стаж службы (выслугу лет) на указанных льготных условиях.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с указанной выше правовой нормой период с 30.07.2016 по 18.03.2018 должен быть засчитан в стаж службы (выслугу лет) Галягина А.Л. на льготных условиях (один месяц за полтора).
Принимая во внимание, что в резолютивной части решения в указании периода, подлежащего включению в стаж службы истца, допущена неточность, оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит изложению в иной редакции.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что несвоевременным исполнением МВД России решения суда о восстановлении истца на службе были нарушены трудовые права последнего, судом обоснованно с указанного ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнут.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2016 истец был восстановлен на службе. Фактически указанное решение исполнено ответчиком только 19.03.2018, что свидетельствует о длящемся характере нарушений трудовых прав истца.
Кроме того, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2017 Галягину А.Л. было отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку после его восстановления на службе он является действующим сотрудником на основании решения суда и при его увольнении работодателем ему будет выплачена указанная компенсация. Исходя из указанного судебного постановления, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены после увольнения со службы.
Приказом от 19.03.2018 N <...> Галягин А.Л. был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО. 10.04.2018 им на имя начальника УМВД России по ЕАО подан рапорт о производстве ему полагающихся выплат за период вынужденного прогула с 31.12.2016 по 18.03.2018. Письмом начальника УМВД России по ЕАО от 10.05.2018 в производстве указанных выплат и зачёта в выслугу лет периода с 30.06.2016 по 18.03.2018 ему отказано. С настоящим иском Галягин А.Л. обратился в суд 13.06.2018, то есть в течение трёх месяцев с момента, когда узнал об отказе работодателя в восстановлении его нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Галягиным А.Л. срок обращения в суд нарушен не был.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчиков по указанным в ней доводам, требования апелляционной жалобы истца, напротив, по названным выше основаниям признаёт обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2018 изменить в части.
Абзацы третий, четвёртый, седьмой и десятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 152 380 рублей 33 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2017 год в размере 103 856 рублей 66 копеек, за 2018 год в размере 23 367 рублей 75 копеек.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области засчитать Галягину А. Л. период с 30.07.2016 по 18.03.2018 на льготных условиях (один месяц за полтора) в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и, произвести перерасчет выплат с учетом пересчитанной выслуги лет.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галягина А. Л. недополученную денежную компенсацию за ежегодный отпуск за 2016 год в размере 29 624 рублей 66 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Галягина А. Л. считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка