Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чашин А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" (далее - ООО Издательство "Дело и сервис", Издательство) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 ноября 2009 года на основании трудового договора от 18 июня 2009 года принят на работу в ООО Издательство "Дело и сервис" по совместительству на должность главного научного редактора журнала "Советник юриста".
22 июня 2018 года на основании приказа N 30 он уволен в связи с сокращением штатов (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Копия приказа об увольнении получена им 3 августа 2018 года.
Полагал свое увольнение незаконным в виду фиктивности сокращения штатов, а также виду наличия у ответчика вакантных должностей, которые не были предложены истцу.
Считал, что поскольку главный редактор руководит средством массовой информации - журналом "Советник юриста", то его должность до прекращения деятельности средства массовой информации сокращена быть не может. Решение о сокращении должности главного редактора журнала "Советник юриста" принято учредителем с нарушением требований пунктов 2.1, 2.2, 5.1, 5.3 Устава редакции журнала "Советник юстиции", поскольку такими полномочиями учредитель не обладает. Утверждение штата редакции входит в полномочия главного редактора средства массовой информации.
Указывал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10 000 руб.
Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просил суд признать приказ от 4 апреля 2018 года N 22 "Об организационно-штатных мероприятиях" и приказ от 22 июня 2018 года N 30 "О прекращении трудового договора с работником" незаконными; восстановить его в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста"; взыскать в ООО Издательство "Дело и сервис" компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2018 года исковые требования Чашина А.Н. удовлетворены.
Приказ ООО Издательство "Дело и сервис" от 4 апреля 2018 года N 22 "Об организационно-штатных мероприятиях" и приказ от 22 июня 2018 года N 30 "О прекращении трудового договора с работником" признаны незаконными.
Чашин А.Н. восстановлен в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста" с 23 июня 2018 года.
С ООО Издательство "Дело и сервис" в пользу Чашина А.Н. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 23 июня по 24 сентября 2018 года в размере 162 500 руб., без учета предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ООО Издательство "Дело и сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.
Решение суда в части восстановления Чашина А.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что штат редакции журнала "Советник юриста" состоял из одного главного редактора. Чашин А.Н., занимая указанную должность, работал дистанционно и по совместительству, с 3 апреля 2018 года на контакт с работодателем не выходил.
Решение ответчика (учредителя редакции) о приостановлении выпуска журнала соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Выражает несогласие с выводом суда о продолжении деятельности журнала "Советник юриста" в связи с наличием его в перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации (далее - СМИ) на сайте Роскомнадзора, поскольку считает, что данное обстоятельство свидетельствует о действии свидетельства о регистрации журнала, а не о его выпуске.
Указывает, что истец был еще в 2017 году уведомлен о скором приостановлении выпуска журнала, а с 1 января 2018 года журнал уже не был включен ни в один из федеральных почтовых подписных каталогов.
Полагает, что суд неправильно истолковал законодательство о средствах массовой информации, обусловив законное сокращение штата работников предварительным приостановлением выпуска журнала.
Считает, что приказ о приостановлении деятельности журнала не может быть признан фиктивным, поскольку журнал не выпускается и денег на него у ответчика не имеется в виду отсутствия подписчиков.
Настаивает на соблюдении работодателем требований действующего законодательства при увольнении истца.
Указывает, что суд неверно оценил положения Устава редакции журнала, включив в органы управления Учредителя главного редактора.
По мнению ответчика, истец, подавая заявление о восстановлении на работе, преследовал цель обогатиться за счет ответчика, поскольку ранее истцом были поданы исковые заявления к ответчику о доплате компенсаций в связи с увольнением, а порядок возврата выплаченного выходного пособия и иных сумм в случае восстановления истца на работе законодательством не установлен.
Считает, что решение суда закрепляет возможность нарушения истцом как адвокатом Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку адвокату запрещено занятие иной деятельностью, кроме научной, педагогической или творческой деятельности.
Полагает, что признав фиктивным приостановление выпуска журнала, суд вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, так как своим решением фактически обязал выпускать убыточный журнал.
По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не учтена фактически начисленная истцу заработная плата за период с 2009 года по октябрь 2017 года из расчета 20 000 руб. в месяц.
Обращает внимание на то, что судом стороны спора были поставлены в неравное положение, так как ответчику предоставлялись чрезвычайно короткие сроки на подготовку своей позиции по спору, сбор и предоставление доказательств, не предоставлялась возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и свидетельскими показаниями, что привело к нарушению права ответчика на защиту своих интересов в суде.
В письменных возражениях на жалобу истец и прокуратура города Магадана полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика и представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, привлеченного в качестве органа дающего заключение по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2009 года зарегистрировано средство массовой информации - журнал "Советник юриста", учредителем которого являлось ЗАО Издательство "Дело и сервис", после реорганизации - ООО Издательство "Дело и сервис".
18 июня 2009 года между ЗАО Издательство "Дело и сервис" и Чашиным А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чашин А.Н. принят на работу на должность главного научного редактора ежемесячного журнала "Советник юриста" по совместительству сроком на три года с 1 ноября 2009 года. О приеме истца на работу издан приказ от 30 октября 2009 года N 157. Истцу установлен оклад в размере 20 000 руб.
По истечении срока действия трудового договора от 18 июня 2009 года, Чашин А.Н. продолжил работу в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста", в связи с чем трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок по той же должности.
29 марта 2018 года в связи с убытками, отсутствием поступлений денежных средств от подписки генеральным директором ООО Издательство "Дело и сервис" принято решение о приостановлении выпуска журнала "Советник юриста" с 30 марта 2018 года до принятия решения о прекращении выпуска указанного СМИ в установленном порядке (т.1 л.д. 122).
4 апреля 2018 года ООО Издательство "Дело и сервис" издан приказ N 22 "Об организационно-штатных мероприятиях" в соответствии с которым штатная должность "Главный научный редактор журнала "Советник юриста" (1 единица) упразднена (п.1); образованной комиссии поручено вручить работнику, замещающему данную должность, уведомление о предстоящем увольнении, в случае невозможности перевода данного работника с его согласия на другую работу, отсутствия вакансии, уволить Чашина А.Н. в установленном порядке (т.1 л.д. 46).
Уведомление N 1 от 5 апреля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата работников вручено Чашину А.Н. 20 апреля 2018 года.
22 июня 2018 года ООО Издательство "Дело и сервис" издан приказ N 30 о прекращении трудового договора с главным научным редактором журнала "Советник юриста" и увольнении Чашина А.Н. с данной должности 22 июня 2018 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности приказов ООО Издательство "Дело и сервис" от 4 апреля 2018 года N 22 "Об организационно-штатных мероприятиях" и от 22 июня 2018 года N 30 "О прекращении трудового договора с работником" и, как следствие, наличие оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.
Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Пунктом 7.2 Устава редакции журнала "Советник юриста" предусмотрено право Учредителя, которым является ООО Издательство "Дело и сервис" приостановить или прекратить деятельность СМИ, если издание является убыточным, либо Учредитель утратил возможность финансировать выпуск СМИ. При этом решение о прекращении или приостановлении деятельности СМИ принимается Учредителем после консультации с органами управления Редакции (т.1 л.д. 31-33).
Согласно пункту 5.1 Устава управление редакцией осуществляют органы управления Учредителя и главный редактор в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Устава главный редактор руководит текущей деятельностью редакции; в пределах своей компетенции осуществляет управление редакцией на основе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности редакции, за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции органов управления Учредителя; представляет интересы редакции в отношениях с Учредителем, издателем, распространителем, гражданами, их объединениями, организациями ив суде; организует работу редакции, утверждает штаты, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения работниками редакции.
Приведенные нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и положения Устава редакции журнала "Советник юриста" позволяют прийти к выводу, что деятельность СМИ неразрывно связана с деятельностью главного редактора СМИ, а, следовательно, должность главного редактора СМИ может быть сокращена только в связи с прекращением деятельности СМИ.
Таким образом, приостановление деятельности СМИ не может повлечь сокращение должности главного редактора СМИ.
Кроме того доказательств фактического приостановления деятельности СМИ журнала "Советник юриста" ответчиком в дело тоже не представлено.
Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлена обязанность учредителя средства СМИ в течение месяца со дня принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации уведомить об этом регистрирующий орган. Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся в реестр зарегистрированных средств массовой информации в соответствии с порядком его ведения.
Из пункта 5.10 Порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 ноября 2011 года N 1036 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 февраля 2012 г., регистрационный N 23273) следует, что дата приостановления деятельности средства массовой информации в случае поступления такой информации в регистрирующий орган размещается на официальном сайте Роскомнадзора.
Доказательств выполнения ответчиком, предусмотренной частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязанности по уведомлению регистрирующего органа о приостановлении деятельности СМИ в деле не имеется.
Напротив, из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по состоянию на дату рассмотрения дела судом следует, что средство массовой информации - журнал "Советник юриста" является действующим. Какой либо отметки о приостановлении деятельности СМИ официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не содержит (т.1 л.д. 126).
Помимо этого ответчиком не доказано соблюдение требований пункта 7.2 Устава редакции журнала "Советник юриста" в части проведения до принятия решения о приостановлении деятельности выпуска журнала консультации с главным редактором редакции, входящим в органы управления редакции.
Утверждение ответчика о том, что им проведена консультация с ответственным секретарем Ф., наделенной полномочиями органов управления Учредителя, не свидетельствует о соблюдении ответчиком положения пункта 7.2 Устава редакции журнала, поскольку помимо органов управления Учредителя управление редакцией согласно пункту 5.1 Устава осуществляет главный редактор журнала, представляющий интересы редакции в отношениях с Учредителем (пункт 5.5 Устава).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказов ООО Издательство "Дело и сервис" от 4 апреля 2018 года N 22 "Об организационно-штатных мероприятиях" и от 22 июня 2018 года N 30 "О прекращении трудового договора с работником" и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку о средней заработной плате истца от 30 мая 2018 года в сумме 20 000 руб.
Как правильно отмечено судом, представленные ответчиком сведения о средней месячной заработной плате истца опровергаются вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-821/2018 по иску Чашина А.Н. к ООО Издательство "Дело и сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, из которого следует, что сумма в 20 000 руб. является месячным окладом, установленным истцу по занимаемой должности, на который подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера. В этой связи суд правомерно исходил из среднемесячной заработной платы истца в сумме 50 000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости учета фактически начисленной истцу заработной платы за период с 2009 года по октябрь 2017 года из расчета 20 000 руб. в месяц не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно учета при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.
Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из имеющегося в деле платежного поручения от 21 июня 2018 года N 329 (т. 1 л.д.39), а также приобщенных судом апелляционной инстанции из материалов дела гражданского дела N 2-2349/2018 расчетного листка за июнь 2018 года и решения суда от 18 сентября 2018 года следует, что истцу в связи с увольнением по сокращению штата ответчиком выплачено выходное пособие в размере 20 023 руб. 68 коп. а решением суда взыскана задолженность по выходному пособию в размере 30 035 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на выплаченное выходное пособие (20 023 руб. 68 коп.) и на взысканную задолженность по выходному пособию (30 035 руб. 52 коп.) и составит 112 440 руб. 80 коп. (162 500 руб. - 20 023 руб. 68 коп. - 30 035 руб. 52 коп. = 112 440 руб. 80 коп.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 349 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Магаданского городского суда в части суммы взысканной с ООО Издательство "Дело и сервис" в пользу Чашина А.Н. заработной платы за дни вынужденного прогула и размера взысканной с ООО Издательство "Дело и сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе злоупотребление истцом своим правом по делу не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
В связи с изложенным руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года в части суммы, взысканной с ООО Издательство "Дело и сервис" в пользу Чашина А.Н. заработной платы за дни вынужденного прогула и размера взысканной с ООО Издательство "Дело и сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО Издательство "Дело и сервис" в пользу Чашина А.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 июня по 24 сентября 2018 года в размере 112 440 руб. 80 коп., без учета предусмотренных законом удержаний.
Взыскать с ООО Издательство "Дело и сервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 4 349 руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Издательство "Дело и сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
