Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2017 года №33-801/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-801/2017
 
29 июня 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» Думанова М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года,
установила:
Прокурор г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить мероприя­тия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе совместной проверки, а именно:
в МКОУ «СОШ №20» городского округа Нальчик, расположенном по адресу: г.Нальчик, ул.Катханова, 91 установить оборудование, обеспечивающее дублирование сигнала о срабатыва­нии пожарной сигнализации без участия работников объекта и (или) транслиру­ющей этот сигнал организации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; установить устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров здания; провести эксплуатационные испытания ограждений по периметру кровли здания; сформировать сигнал на открывание автоматических раздвижных дверей, установленных на путях эвакуации, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации;
в МКОУ «СОШ №20» / ДС №20 городского округа Нальчик, расположенном по адресу: г.Нальчик, ул.Колхозная, 17 установить оборудование, обеспечивающее дублирование сигнала о срабатыва­нии пожарной сигнализации без участия работников объекта и (или) транслиру­ющей этот сигнал организации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; провести эксплуатационные испытания ограждений по периметру кровли здания.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой с привлечением инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нальчику Управления надзорной деятельности и профилакти­ческой работы ГУ МЧС России по КБР проведена проверка исполнения действу­ющего законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних граж­дан в общеобразовательных, дошкольных организациях, на объектах и местах, задействованных в проведении Новогодних и Рождественских праздников, расположенных на территории г.о. Нальчик.
Проведенной проверкой в МКОУ «СОШ №20» городского округа Нальчика выявлены нарушения действующего законодательства. Учредителем и собственником МКОУ «СОШ №20» является Местная администрация городского округа Нальчик. Неисполнение собственником МКОУ «СОШ №20» городского округа Нальчик, иным упол­номоченным лицом, обязательств по финансовому и материально-техническому обеспечению требований пожарной безопасности влечет нарушение прав и закон­ных интересов обучающихся, работников и посетителей общеобразовательного учреждения, создает реальную угрозу гибели людей и причинения материального ущерба имуществу образовательной организации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года исковые требования прокурора г.Нальчика КБР удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее автор указал, что в рамках предоставленных статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, на территории городского округа Нальчик созданы муниципальные казенные образовательные учреждения, наделенные соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, несущими обязанность по содержанию закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества, и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам.
Со ссылками на положения статей 1 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в жалобе указывается, что действующее законодательство возлагает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на руководителей образовательных учреждений. Возлагая на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанность по выполнению определенных мероприятий, осуществление которых в силу закона возложено непосредственно на образовательное учреждение, судом не установлено, какие меры были предприняты образовательным учреждением в целях соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения образовательных учреждений от обязанности соблюдения требований закона.
Подтверждением тому, что Местная администрация городского округа Нальчик, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, служит представление прокурора г. Нальчика, внесенное 31 января 2017 года на имя главы Местной администрации городского округа Нальчик.
При разрешении спора, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика, полагая, что судом постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований прокурора г.Нальчика допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 1 ч. 1 ст. 9), равно как и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
То обстоятельство, что в проверяемом учреждении были выявлены приведенные в исковом заявлении нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» автором жалобы не оспаривается.
Согласно материалам дела, директор учреждения обращался в адрес МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» с просьбой осуществить финансирование работ по устранению недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что Местная администрация городского округа Нальчик не является надлежащим ответчиком по делу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, правомочия учредителя и собственника имущества общеобразовательного учреждения осуществляются Местной администрацией городского округа Нальчик, соответственно обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечение пожарной безопасности и связанное с этим вопросом финансирование лежит на ответчике.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка