Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-801/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-801/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добриева Ю.И. на заочное решение Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Халмурзиеву Багаутдину Абдулсаламовичу, Халмурзиеву Хаджимурату Абдулсаламовичу, Добриеву Юсупу Идрисовичу, Аушеву Билану Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
28 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Халмурзиевым Б.А. (Заемщик 1) и Халмурзиевым Х.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 11 июля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором, Добриевым Ю.И. и Аушевым Б.А. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку направленные 11 февраля 2015 г. в адрес заёмщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, представитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Халмурзиева Б.А., Халмурзиева Х.А., Добриева Ю.И. и Аушева Б.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2015 г. в сумме 265466 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854 руб. 66 коп.
Заочным решением Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Магасского районного суда от 13 июня 2017 г. истец ОАО "Россельхозбанк" заменен его правопреемником ООО "Север-Моторс".
В апелляционной жалобе ответчик Добриев Ю.И., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене.
Ответчики Халмурзиев Б.А., Халмурзиев Х.А. и Аушев Б.А., представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Добриева Ю.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить заочное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Халмурзиевым Б.А. (Заемщик 1) и Халмурзиевым Х.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 11 июля 2016 г.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет представителя заемщика.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2013 г.
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 28 июля 2011г между Банком (Кредитор), Добриевым Ю.И. и Аушевым Б.А. (Поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должниками.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование суммой долга, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16 марта 2015 г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 265466 руб.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнены в полном объеме, предоставив 9 августа 2011 г. заемщикам кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 16 марта 2015 г. согласно расчету истца составила 265466 рублей.
11 февраля 2015 г. Банк реализовал принадлежащее ему в обязательстве субъективное право и направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, между тем требования кредитора ответчиками не исполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований Банка соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Довод ответчика Добриева Ю.И. о том, что договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данному договору дана правовая оценка, он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2015 г., в котором вынесено заочное решение, ответчик был уведомлен заказным письмом, которое было доставлено и вручено по месту его жительства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма.
Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика Добриева Ю.И.: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр - Кортский МО, ул. Западная, д. 3. Как установлено в суде апелляционной инстанции Добриев Ю.И. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Добриева Ю.И. о времени и месте судебного заседания, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Халмурзиеву Багаутдину Абдулсаламовичу, Халмурзиеву Хаджимурату Абдулсаламовичу, Добриеву Юсупу Идрисовичу, Аушеву Билану Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриева Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
