Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2012 года №33-80/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2012 года Дело N 33-80/12
 
судебной коллегии по гражданским делам
суда Чукотского автономного округа
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Трушкова А.И.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
истца Демьяненко В.Н.,
представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Тараненко И.Н., действующего на основании доверенности ... , выданной начальником УМВД России по Чукотскому АО,
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России « ... » Козловой С.М., действующей на основании доверенности ... , выданной начальником МОМВД России « ... », Лысенко Ю.А., действующего на основании доверенности ... , выданной начальником МОМВД России « ... »,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьяненко В.Н., апелляционному представлению прокурора на решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ... , о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <муниципальному> району с 04.10.2011 года, о взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... Демьяненко В.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Демьяненко В.Н. обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округа (далее - УМВД России по ЧАО) о признании приказа начальника УМВД России по ЧАО ... незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... .
В обоснование исковых требований Демьяненко В.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года по 2011 год в ОВД по ... муниципальному району в должностях участкового уполномоченного милиции, начальника отделения по организации работы отделения участковых уполномоченных милиции. В мае 2011 года всех сотрудников ОВД поставили в известность о проведении организационно-штатных мероприятий и о выведении их за штат. 26 мая 2011 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов без предложения вакантных должностей. Во время нахождения в очередном отпуске с его согласия он аттестован для прохождения службы в полиции. 28 сентября 2011 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п.«е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и предложена вакантная должность участкового уполномоченного полиции ... , от которой он отказался. Приказом начальника УМВД России по ЧАО от ... он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным в связи с нарушениями ответчиком процедуры увольнения, которые, по мнению истца, заключаются в том, что он уволен через 5 дней после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении; с ним не проведена беседа в порядке п.17.12. Инструкции по применению Положения о прохождении службы в органах внутренних дел; ему не предложены все вакантные должности, в связи с чем просил суд удовлетворить указанные выше исковые требования.
В судебном заседании 22 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ « ... » (далее - МОМВД России « ... »).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Демьяненко В.Н. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Просит решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменить, признать незаконным приказ начальника УМВД России по ЧАО от ... , восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежнем качестве - начальника отделения по организации работы участковых уполномоченных, находящегося в распоряжении, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе в сумме ... ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... .
В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для полного и правильного его разрешения. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
МОМВД России « ... » в возражениях на апелляционное представление прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
УМВД России по ЧАО в возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора указывает на законность и обоснованность решения Анадырского городского суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Демьяненко В.Н. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Демьяненко В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика УМВД России по ЧАО Тараненко И.Н., представителей третьего лица МОМВД России « ... » Козлову С.М., Лысенко Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Демьяненко В.Н., суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что специальными нормативными актами, предусматривающими порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1 /далее - Положение о службе в ОВД/; Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. №1038 /далее - Инструкция/), на работодателя не возложена обязанность предлагать таким работникам все вакантные должности, в том числе в других местностях.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы урегулированы вышеназванными Положением о службе в ОВД и Инструкцией, однако вывод суда первой инстанции о том, что на работодателя не возложена обязанность предлагать сотрудникам все вакантные должности, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, заключающемся в неправильном истолковании закона, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о незаконности указанного вывода суда первой инстанции - обоснованными.
В соответствии с п.«е» ст.58 Положения о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.
Согласно п.17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Пункт «в» ч.1 ст.16 Положения о службе в ОВД предусматривает, что при сокращении штатов допускается перемещение сотрудника органов внутренних дел с его согласия на нижестоящую должность в случае невозможности перемещения на равнозначную должность.
На основании анализа вышеприведённых норм судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов допускается только в том случае, если его невозможно использовать на службе, в том числе на нижестоящей должности или в другой местности. Указанное, соответственно, означает, что сотруднику органов внутренних дел, предупреждённому о предстоящем увольнении по сокращению штатов, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакантные должности, равнозначные или нижестоящие, в том числе и в другой местности, соответствующие квалификационным характеристикам сотрудника. Увольнение по сокращению штатов возможно в том случае, если сотрудник отказался от всех предложенных ему вакантных должностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Демьяненко В.Н. после предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов была предложена одна вакантная должность - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции (место дислокации ... ) ОМВД России по Чукотскому автономному округу, на административный участок ... , от которой истец отказался (т.1, л.д.5).
Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с 6 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года (со дня выхода Демьяненко В.Н. на службу после очередного отпуска и до дня его увольнения из органов внутренних дел) в УМВД России по ЧАО имелись вакантные должности, в том числе в других местностях, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией - среднее образование и специальные курсы по подготовке участковых уполномоченных милиции в учебном центре при УВД Чукотского АО: полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОМВД России « ... », полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России « ... », полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела полиции (место дислокации ... ) МОМВД России « ... ». Демьяненко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что был согласен на переезд в случае предложения этих должностей.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с проведённой в июле 2011 года аттестацией Демьяненко В.Н. мог быть использован на службе в органах внутренних дел только в Отделе полиции с местом дислокации в ... , не может быть принята коллегией во внимание, поскольку из текста аттестации Демьяненко В.Н. следует, что и аттестационной комиссией, и начальником, утверждающим аттестацию сотрудника, принято решение о рекомендации майора милиции Демьяненко В.Н. для прохождения службы в полиции (ином подразделении) органов внутренних дел Чукотского автономного округа (т.1, л.д.68-69).
При этом протокол заседания аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, на который ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и из которого усматривается, что аттестационная комиссия решила рекомендовать Демьяненко В.Н. для прохождения службы в полиции (ином подразделении) Отдела полиции (место дислокации ... ) ОМВД России « ... », также не может быть принят во внимание коллегией (т.1, л.д.57-58).
Из Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа, утверждённого приказом УМВД России по ЧАО от 9 июня 2011г. №218, следует, что комиссия создаётся для проведения внеочередной аттестации сотрудников УМВД России по ЧАО и принятия решения о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Чукотского автономного округа) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует, на должности с меньшим объёмом полномочий, на нижестоящей должности или для принятия решения о невозможности прохождения службы в полиции, с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Чукотского автономного округа на другой, в том числе нижестоящей должности (п.1.1.); при этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности (п.1.1.); аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Чукотского автономного округа) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Чукотского автономного округа) на должности с меньшим объёмом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Чукотского автономного округа на другой, в том числе нижестоящей должности (п.3.1.) /т.1, л.д.45-56/.
Исходя из вышеприведённых норм, аттестационная комиссия по результатам внеочередной аттестации вправе указать конкретную должность сотрудника органов внутренних дел (должность, на которую сотрудник претендует; должность с меньшим объёмом полномочий; нижестоящую должность). Возможность установления аттестационной комиссией ограничений, связанных с местом прохождения службы сотрудником органов внутренних дел, не предусмотрена ни вышеназванным Положением об аттестационной комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа, ни Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», ни указом Президента РФ от 1 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
В связи с изложенным указание в протоколе заседания аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года на то, что Демьяненко В.Н. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении) Отдела полиции (место дислокации ... ) ОМВД России « ... », не соответствует действующим на тот момент нормативным актам, необоснованно ограничивает право Демьяненко В.Н. на продолжение прохождения службы в органах внутренних дел на территории Чукотского автономного округа, в связи с чем и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Демьяненко В.Н. УМВД России по ЧАО нарушен установленный порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов, в связи с чем увольнение Демьяненко В.Н. из органов внутренних дел по указанному основанию является незаконным.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение является незаконным также по тем причинам, что в нарушение п.17.12 Инструкции с ним после уведомления о предстоящем увольнении не провели беседу и в нарушение ст.60 Положения о службе в ОВД уволили через пять дней после получения им второго уведомления о предстоящем увольнении, при том, что первое уведомление от 26 мая 2011 года утратило свою силу.
Согласно п.17.12 Инструкции после уведомления о предстоящем увольнении со службы с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Из приведённой нормы следует, что беседа с сотрудником носит разъяснительный характер, соответственно её проведение относится к порядку оформления прекращения служебных отношений с сотрудником, а не к самому порядку увольнения. Таким образом, факт проведения либо непроведения с увольняемым сотрудником беседы не имеет юридического значения для признания решения об увольнении сотрудника незаконным.
Утверждение истца об его увольнении через пять дней после получения уведомления о предстоящем увольнении не соответствует действительности.
Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в ОВД вручено Демьяненко В.Н. 26 мая 2011 года (т.1, л.д.4). 28 сентября 2011 года Демьяненко В.Н. вручено уведомление о предложении вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов, а не уведомление о предстоящем увольнении, как ошибочно полагает истец (т.1, л.д.5).
Истец был уволен 3 октября 2011 года, следовательно, ответчиком не нарушены требования законодательства относительно срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.65 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч.4 ст.66 Положения о службе в ОВД восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путём назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.
Требование истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежит удовлетворению в связи с признанием его увольнения незаконным.
Обсуждая вопрос о том, в какой должности должен быть восстановлен истец, учитывая вышеприведённые нормы Положения о службе в ОВД, а также тот факт, что до передачи в распоряжение УМВД России по ЧАО Демьяненко В.Н. занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному району Чукотского автономного округа, коллегия приходит к выводу, что он должен быть восстановлен в названной должности.
Оценивая требование истца о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЧАО от ... об увольнении Демьяненко В.Н., коллегия принимает во внимание, что данным приказом разрешён вопрос об увольнении не только истца, но и другого сотрудника органа внутренних дел, законность увольнения которого не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах коллегия находит требование истца о признании приказа исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЧАО от ... незаконным подлежащим удовлетворению только в части увольнения Демьяненко В.Н.
Требование Демьяненко В.Н. о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату фактического восстановления на службе подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.68 Положения о службе в ОВД, предусматривающей, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
При этом коллегией производится собственный расчёт денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Демьяненко В.Н. за период с 4 октября 2011 года по 21 мая 2012 года включительно, поскольку истцом расчёт производился исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», тогда как применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.
Правоотношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием на момент увольнения истца регулировались Федеральным законом от 30 июня 2002 г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее - Закон о денежном довольствии) и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. №960 (далее - Положение о денежном довольствии).
Согласно чч.1, 8 ст.1 Закона о денежном довольствии денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы; премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания в год; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере не менее трёх окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых сотрудниками.
Материальная помощь в расчёт денежного довольствия Демьяненко В.Н. не включается, поскольку была выплачена ему в 2011 году в полном объёме (т.1, л.д.157-159).
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца его должностной оклад составлял ... ., оклад по званию - ... ., надбавка за выслугу лет - ... ., доплата за напряжённость (90%) - ... ., доплата за секретность (10%) - ... ., вознаграждение за присвоенное квалификационное звание (8%) - ... ., ЕДП - ... ., дополнительное материальное стимулирование - ... ., районный коэффициент и северные надбавки - по 100% (т.1, л.д.157-159).
В соответствии с пунктом 33.1 Положения о денежном довольствии премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (далее - квартальная премия) сотрудникам органов внутренних дел выплачивается в размере 3 окладов денежного содержания в год. При этом пунктом 34 данного Положения предусмотрено, что названная премия выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
Приказом и.о. начальника МОМВД « ... » от ... премия за IV квартал 2011 года Демьяненко В.Н. была снижена на 15% и выплачена в размере 0,60% от оклада денежного содержания пропорционально фактически отработанному времени.
Для включения в расчёт денежного довольствия за месяц коллегия находит необходимым определить часть квартальной премии истца, приходящейся на один месяц. Указанная часть квартальной премии составит ... : (должностной оклад+ оклад по званию.) * 60% = ... . - общий размер премии Демьяненко В.Н. за IV квартал; <общий размер премии за IV квартал>. : 3 мес. = ... - ежемесячная часть квартальной премии.
Пункт 43 Положения о денежном довольствии предусматривает, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (далее - единовременное вознаграждение) выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
Сумма единовременного вознаграждения, приходящаяся на 1 месяц и подлежащая включению в состав денежного довольствия истца, составит ... : (<оклад по должности + оклад по званию>.) * 3 : 12 мес. = ... .
С учётом вышеизложенного ежемесячный размер денежного довольствия Демьяненко В.Н. составляет:
(<оклад по должности>. + <оклад по званию>. + <надбавка за выслугу лет>. + <доплата за напряженность>. + <доплата за секретность>. + <вознаграждение за присвоенное квалификационное звание>. + <ЕДП>. + <дополнительное материальное стимулирование>. + <ежемесячная часть квартальной премии>. + <единовременное вознаграждение за месяц>.) * 3 = <ежмесячный размер денежного довольствия>.
При расчёте общей суммы денежного довольствия, подлежащего выплате Демьяненко В.Н. за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями п.10 Положения о денежном довольствии, согласно которому при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путём деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце:
- с 4 по 31 октября 2011 года - (<ежемесячный размер денежного довольствия>. : 31 день) * 28 дней = <денежное довольствие за октябрь>.;
- ноябрь 2011г. - апрель 2012г. - <ежемесячный размер денежного довольствия >. * 6 мес. = <денежное довольствие за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г.>
- с 1 по 21 мая 2012 года - (<ежемесячный размер денежного довольствия>. : 31 день) * 21 день = <денежное довольствие за май 2012 г.>.
Общая сумма денежного довольствия, подлежащего взысканию с УМВД России по ЧАО в пользу Демьяненко В.Н. за период с 4 октября 2011 года по 21 мая 2012 года включительно, составляет: (<денежное довольствие за октябрь>. + <денежное довольстве за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г.>. + <денежное довольствие за май 2012 г.>.) - ( ... . - заработная плата, полученная Демьяненко В.Н. за март-апрель 2012 года за время работы в ГБУЗ «Чукотская окружная больница») = ...
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При этом коллегия находит необходимым в данном случае применить нормы трудового законодательства, поскольку вопрос компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентирован.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Демьяненко В.Н., исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Наличие семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, безусловно усугубляет нравственные страдания незаконно уволенного сотрудника (т.1, л.д.88, 89). Коллегия также учитывает, что Демьяненко В.Н. до увольнения длительное время служил в органах внутренних дел (около 18 лет).
Вместе с тем коллегия находит необоснованными доводы истца, что увольнение по сокращению штатов повлияло на его деловую репутацию в глазах населения ... , поскольку указанное основание увольнения не является порочащим.
При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Демьяненко В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу по данному требованию ... .
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Демьяненко В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ... в части увольнения Демьяненко В.Н..
Восстановить Демьяненко В.Н. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Анадырскому муниципальному району Чукотского автономного округа.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Демьяненко В.Н. денежное довольствие за период с 4 октября 2011 года по 21 мая 2012 года включительно в размере ... . В остальной части по данному требованию Демьяненко В.Н. - отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Демьяненко В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части по данному требованию Демьяненко В.Н. - отказать.
Апелляционную жалобу Демьяненко В.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка