Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мерзабекова Марселя Рифовича к Набиеву Эльшаду Интигам оглы, Набиеву Этимаду Интигам оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Мерзабекова М.Р.,
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Мерзабекова Марселя Рифовича к Набиеву Эльшаду Интигам оглы, Набиеву Этимаду Интигам оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Эльшада Интигам оглы в пользу Мерзабекова Марселя Рифовича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 194 060 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 725 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 540,60 руб.
Взыскать с Набиева Этимада Интигам оглы в пользу Мерзабекова Марселя Рифовича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 194 060 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 725 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 540,60 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзабеков М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 20.06.2020 года по адресу: г. Норильск, ул.Хантайская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid г/н N, под управлением собственника Мерзабекова М.Р. и Lada 210740 без госномера, под управлением Набиева Э.И. оглы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Набиев Э.И. оглы, нарушивший п.9.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 557 220 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с Набиева Эльшада Интигам оглы и Набиева Этимада Интигам оглы в пользу истца сумму ущерба в размере 557 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 770 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мерзабеков М.Р. просит заочное решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме в части взыскания материального ущерба в размере 557 220 руб., ссылаясь на то, что в случае полной гибели автомобиля вычет годных остатков от рыночной стоимости транспортного средства не производится, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из общих правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2020 года в г.Норильске по ул. Хантайская, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid г/н N под управлением Мерзабекова М.Р. и Lada 210740 не состоящим на регистрационном учете под управлением Набиева Эльшада Интигам оглы.
Согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мерзабекова М.Р. была застрахована по полису серия ХХХ N в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 88).
Ответственность Набиева Этимада Интигам оглы, как собственника автомобиля Lada 210740, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автомобиль Lada 210740 Набиев Этимад Интигам оглы приобрел у ПОЧУ "А" на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 года (л.д. 86).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.09.2020 года Набиев Эльшад Интигам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 131).
Указанным постановлением установлено, что 20.06.2020 в 20 час 00 мин в г.Норильске на ул. Хантайская в районе дома N 27 Набиев Э.И. оглы, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 210740 без госномера, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В судебном заседании Набиев Эльшад Интигам оглы вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева Эльшада Интигам оглы, который нарушил п. 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.
Также судом достоверно установлена вина Набиева Этигама Интигам оглы в передаче Набиеву Эльшаду Интигам оглы транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Набиев Эльшад Интигам оглы находился в состоянии опьянения.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева Эльшада Интигам оглы, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие законного права владения транспортным средством, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю истца.
В обоснование размера ущерба истцом суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 77/20 от 13.07.2020 года, выполненное экспертным учреждением "ЭксТра", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 926 127 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 557 220 руб., стоимость годных остатков - 169 100 руб. (л.д. 12-55).
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом "ЭксТра", суд первой инстанции признал данное заключение объективным и достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы. При этом суд отметил, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования Мерзабекова М.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н N, установив, что Набиев Эльшад Интигам оглы неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Набиеву Этимаду Интигам оглы, установив вину ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 194 060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 725 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 60 руб.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что то в данном случае установлена полная гибель имущества истца - автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, а потому определилк взысканию сумму в размере 388 120 руб., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 557 220 руб., а стоимость годных остатков - 169 100 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого из ответчиков в размере 194 060 руб. (557200 - 169100) / 2).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства, без вычета годных остатков, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.
Между тем наличие таких остатков подтверждено экспертным заключением. Из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 169 100 руб., при этом материалы дела не содержат сведений, что годные остатки автомобиля истца остались у ответчиков, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда истец не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца, и он оставил за собой годные остатки, в связи с чем расчет подлежащего возмещению ущерба правомерно произведен судом по формуле стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков.
С учетом изложенного, доводы жалобы стороны истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков являются ошибочными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерзабекова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Парфеня Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
