Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе
Бурхановой Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Бурхановой Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 99408 от 26 сентября 2017 года: просроченный основной долг в сумме 156 607 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 45 копеек, просроченные проценты в сумме 26 043 (двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 02 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 802 (восемьсот два) рубля 61 копейка, неустойку за просроченные проценты в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бурхановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 99408, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.
По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 184 205 рублей 63 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы податель указывает на несогласие с исковыми требованиями, которое она выразила в представленном до вынесения решения отзыве на иск. Полагает, что обжалуемое решение вынесено в составе суда, не образованного законом. Кроме того, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку к исковому заявлению приложена лишь доверенность о передоверии заместителем Председателя Волго-Вятского банка "Сбербанк" (ПАО) - управляющего отделением "Банк Татарстан" N 8610 "Сбербанк" (ПАО) представления интересов банка Никандровой И.П., а первоначальная доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Президента Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" - Греф Г.О. в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе не представлен платежный документ, свидетельствующий о совершении факта хозяйственной жизни по перечислению денежных средств от кредитора в размере 200 000 рублей с указанием назначения платежа о перечислении кредитных денежных средств. Бурханова Р.Ф. указывает, что денежные средства, находящиеся на ее счете, не являлись предметом сделки между ней и банком, а являлись вкладом, что подтверждается отсутствием у банка первичного платежного документа, подтверждающего обратное. Истцом не доказан факт заключения с
Бурхановой Р.Ф. кредитного договора. Судом также не принято во внимание, что истцом пропущен срок урегулирования разногласий сторон при заключении кредитного договора, поскольку пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрении суда в течении шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Кроме того, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Бурханова Р.Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года Бурханова Р.Ф. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 35-36), на основание которого 26 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Бурхановой Р.Ф. заключен кредитный договор N 99408, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев(л.д.15-17).
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий "потребительского кредита" заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N .....
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанной счет (л.д. 126-129).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 326 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.20-24).
Пунктом 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.
На основании пункта 4.4 Общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и в возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.
По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность Бурхановой Р.Ф. перед истцом составляет 184 205 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 156 607 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 26 043 рубля 02 копейки, неустойка на основной долг - 802 рубля 61 копейка, неустойка на проценты - 752 рубля 55 копеек.
Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно произведенного расчета не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Бурхановой Р.Ф., в материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита и заявление-анкета на получение потребительского кредита, подпись в которых Бурханова Р.Ф. в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, а также выписка по счету заемщика, которые подтверждают получение и расходование денежных средств по данному кредитному договору (л.д.15-17,35-36,126-129).
Судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом срок урегулирования разногласий сторон при заключении кредитного договора и применении положений пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт заключения указанного кредитного договора между банком и Бурхановой Р.Ф. установлен судом и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом, и что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан создан не на основании части 1 статьи
3 Федерального Конституционного Закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Набережночелнинский городской суд образован 27 апреля 1995 года Постановлением Госсовета Республики Татарстан N 61 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не являлись предметом сделки между ней и банком, а являлись вкладом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N ..... Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление банком денежных средств в обусловленном кредитном договором размере, а именно 200 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п. 4.41 Плана счетов). В соответствии с тем же Планом счетов для учета вкладов (депозитов) физических лиц кредитные организации открывают счет N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена лишь доверенность о передоверии, однако отсутствует первоначальная доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Президента Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" - Греф Г.О., судебная коллегия находит не состоятельным. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что иск подписан представителем банка по доверенности, выданной в порядке передоверия Сахбиевым Р.Ф., чьи полномочия подтверждаются также доверенностью от 27 июня 2019 года, выданной Колтыпиным П.Н., который в свою очередь действует на основании генеральной доверенности от 17 мая 2019 года, выданной Грефом Г.О. все вышеуказанные доверенности, заверенные надлежащим образом, предоставлены истцом суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеуказанную норму права, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
