Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Экскурс - Автомобили" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Семеновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать пункт 6.17 договора купли - продажи автомобиля N** от 28.01.2019 об обязательном предъявлении требования потребителя об устранении недостатков в форме письменной претензии недействительным.

Взыскать с ООО "Экскурс - Автомобили" в пользу Семеновой Татьяны Владимировны 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 4 000 (четыре тысячи) рублей штрафа. Взыскать с ООО "Экскурс - Автомобили" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" 4 000 (четыре тысячи) рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Экскурс - Автомобили" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Мерзляковой М.С., представителя истца Дуловой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Семеновой Т.В. обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Экскурс - Автомобили" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указало, что 28.01.2019 Семенова Т.В. заключила договор купли - продажи N ** автомобиля марки Volkswagen PoIo Trendline MPI (90 л.с.) цвет черный Deep, перламутр ** г. выпуска, WIN: ** с ООО "Экскурс - автомобили". Гарантия качества автомобиля 3 года, в том числе на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, на отсутствие сквозной коррозии кузова - 12 лет. 16.06.2020 Семенова Т.В. обратилась к ООО "Экскурс - автомобили" для ремонта автомобиля ввиду обнаружения дефекта в автомобиле - отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера автомобиля. На принятие автомобиля в ремонт был оформлен наряд - заказ N ** от 16.06.2020. Между тем, работы по ремонту автомобиля по восстановлению лакокрасочного покрытия выполнены только 14.08.2020. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля осуществлен с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срок в 45 дней. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи по досудебному порядку урегулирования с ответчиком спора, компенсацию морального вреда, штраф. Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 6.17 договора купли-продажи от 28.01.2019 N ** в части обязательного предъявления потребителем требования об устранении недостатков в форме письменной претензии.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает на нарушение судом норм материального права при принятии судебного акта. Приводит доводы о том, что срок выполнения ремонтных работ был пропущен ответчиком по вине истца, который своевременно не представил автомобиль в ремонт. Полагает, что в связи с тем, что автомобиль представлен истцом только 12.08.2020, то сроки выполнения ремонтных работ не нарушены в принципе. Кроме того, выражает несогласие с признанием недействительным судом п. 6.17 договора купли-продажи, поскольку требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" он не противоречит. Также в апелляционной жалобе имеется указание на то, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Семеновой Т.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 между Семеновой Т.В. (покупатель) и ООО "Экскурс - Автомобили" (продавец) заключен договор купли - продажи N ** автомобиля марки Volkswagen PoIo Trendline MPI (90 л.с.) цвет черный Deep, перламутр ** г. выпуска, WIN: ** (л.д. 12-19).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена гарантия качества автомобиля 3 года, в том числе на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, на отсутствие сквозной коррозии кузова - 12 лет.

В связи с обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле, 16.06.2020 Семенова Т.В. обратилась в ООО "Экскурс - автомобили".

При приеме ТС 16.06.2020 составлен акт приема - передачи ЭА00255450 (л.д. 66), согласно которому в графе "Вид ремонтных работ (со слов клиента)" указано - осмотр ЛКП, на переднем бампере с правой стороны.

Также 16.06.2020 составлен наряд - заказ на работы N ЭА00255450, где в графе "Рекомендации" указано: отслоение ЛКП в нижней части бампера с обеих сторон, требуется восстановление ЛКП (л.д. 31).

Из пояснений сторон и акта приема - передачи от 16.06.2020 следует, что 17.06.2020 автомобиль Семенова Т.В. из салона забрала без выполненного ремонта.

11.08.2020 Семенова Т.В. вновь обратилась к ответчику, по результатам обращения составлен наряд - заказ на работы от 11.08.2020 N ЭА00257873 и 12.08.2020 акт приема - передачи N ЭА00257873 (л.д. 30, 65).

Согласно акту, в графе "Вид ремонтных работ (со слов клиента)" указано - на основании ЭА00255450 требуется восстановление ЛКП переднего бампера.

Согласно наряд - заказу от 14.08.2020 N ЭА00257873 и акту от 12.08.2020 ремонтные работы ответчиком выполнены 14.08.2020, автомобиль возвращен Семеновой Т.В. 15.08.2020.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о признании п. 6.17 договора купли-продажи автомобиля недействительным, как противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрена обязанность потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре предъявления продавцу письменных требований. Кроме того, с учетом установленного судом нарушения ответчиком срока проведения гарантийных работ с автомобилем истца, суд, применяя нормы Закона о защите прав потребителей, привлек Общество к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства по правилам ст. 333 ГК РФ со 115100,70 рублей до 20000 рублей. Суд также признал убытками истца ее расходы в размере 2500 рублей, связанные с досудебным порядком урегулирования возникшего спора. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, при установлении нарушения права истца, как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Учитывая требования ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал в равных долях по 50% в пользу истца и общественной организации, предъявившей иск в ее интересах, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, доводы жалобы ООО "Экскурс-Автомобили" были предметом их правовой оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 6.17 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами настоящего спора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Volkswagen и предъявления требования покупателя о его устранении.

Анализируя содержание данного пункта договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что его формулировка, по сути, обязывает потребителя при обнаружении в проданном ТС недостатков, оформить свои требования об устранении таких недостатков в письменной форме.

Однако, положения Закона о защите прав потребителей, в частности его статьи 18 и 20, регулирующие вопросы предъявления потребителем требований относительно качества проданного товара, не устанавливают обязательного предъявления потребителем именно письменного требования продавцу (изготовителю) об устранении выявленных недостатков в товаре, в данном случае Законом допускается право потребителя выразить свои требования в доступной и понятной для продавца (изготовителя) форме.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена обязательная письменная форма обращения потребителя за устранением неисправностей в ТС, то договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя. При этом, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое истцом условие договора, изложенное в пункте 6.17 в соответствующей его части, обоснованно признано судом ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Не являются обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что нарушений установленного между сторонами 45 дневного срока устранения недостатка ЛКП автомобиля истца не имелось.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены способы защиты нарушенного права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также установлено право потребителя в таком случае потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцатидневного срока требования потребителя установленные указанной правовой нормой подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось, что недостатки лакокрасочного покрытия кузова ТС истца относятся к гарантийным обязательствам Общества, обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, при этом в настоящее время такие недостатки ЛКП устранены, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и понесенных убытков, соответствуют выбранному ею способу защиты нарушенного права, предусмотренному Законом о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, недостатки ЛКП признаны ответчиком его гарантийными обязательствами в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи. При этом представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что гарантийность обращения потребителя была установлена в день передачи истцом автомобиля в сервисный центр, т.е. 16.06.2020 ответчику уже было достоверно известно как о требованиях истца об устранении недостатков ЛКП, так и о том, что случай является гарантийным, что также подтверждается содержанием представленного в материалы дела наряд-заказа (л.д. 31).

Оснований полагать, что выдача ТС истцу 17.06.2020 (л.д. 66) без проведения гарантийного ремонта, имела место исключительно по инициативе самой Семеновой Т.В., у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку из ее претензии, направленной в адрес ответчика 08.08.2020 (до повторного принятия автомобиля на гарантийный ремонт с этим же недостатком) следует, что выдача ТС из ремонта 17.06.2020 была обусловлена сообщением менеджера сервиса о необходимости согласования стоимости ремонтных работ с официальным дилером в г. Москве. Данное утверждение в претензии истца ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, напротив, указанная претензия послужила основанием для принятия 11.08.2020 ответчиком ТС истца на гарантийный ремонт, который был осуществлен 14.08.2020. Признание ответчиком обоснованной поданной истцом 08.08.2020 претензии подтверждается также ответом на нее Обществом 19.08.2020 (л.д. 32 оборот), из которого следует, что причины неисправности ЛКП автомобиля установлены 16.06.2020, восстановительные работы к моменту составления ответа уже выполнены (14.08.2020). В качестве компенсации за причиненные неудобства на бонусный счет UDS истца начислены 3000 рублей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оформляя 12.08.2020 акт приема-передачи ТС на ремонт (л.д. 65), ответчик в качестве основания его принятия указал заказ-наряд N ЭА00255450 от 16.06.2020, т.е. фактически связал обращения истца 16.06.2020 и 11.08.2020 между собой.

С учетом изложенного, приняв у истца на гарантийный ремонт автомобиль 16.06.2020 и безосновательно вернув его 17.06.2020 истцу, в отсутствие доказательств невозможности осуществления ремонта ЛКП в момент первичного обращения потребителя за устранением такого недостатка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для устранения недостатка ЛКП должен исчисляться с 16.06.2020, следовательно, устранив его только 14.08.2020, ответчик нарушил предусмотренный как договором купли-продажи, так и положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы жалобы о том, что срок выполнения ремонтных работ был пропущен по вине истца, который своевременно не представил автомобиль в сервисный центр, не могут быть приняты во внимание, поскольку после 16.06.2020 требований от ООО "Экскурс - Автомобили" в адрес истца о предоставлении ТС на гарантийный ремонт не поступало, доказательств, как указывалось выше, отсутствия возможности устранить выявленные недостатки ЛКП в момент первоначального обращения истца 16.06.2020, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.