Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-8011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Доровских Л.И.,

судей: Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи: Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи: Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Кантимир И.Н. (2-2347/2019) Дело N 33-11724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Доровских Л.И.,

судей: Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи: Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи: Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 г. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля <...> по рискам ущерб и хищение. Принадлежащий ему автомобиль 02 июля 2018 г. получил механические повреждения. Трофимов Д.Л. 11 июля 2018 г. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения обращения страховая компания направила автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА в <...> В течении длительного времени в период с 25 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. ремонт автомобиля не производился, извещений от страховой компании в адрес истца не поступало. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 302 959,04 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств. Ответа на претензию не поступило. Выплата не произведена. Срок ремонта на СТОА не согласован. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Трофимова Д.Л. в суд.

С учетом уточненных требований, Трофимов Д.Л. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 133 185,80 руб., неустойку в размере 191 608,78 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 19 ноября 2019 г. исковые требования Трофимова Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трофимова Д.Л. страховое возмещение в размере 2 133 185, 80 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 300 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 2 569 185 руб.

Взыскал АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства размере 19 365,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 ноября 2019 г. отменено в части взыскания неустойку, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда. Таким образом, по настоящему делу с одной стороны, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, установив нарушение страховой компанией прав истца как потребителя, а с другой стороны признал, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, имеются противоречия относительно выводов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда со страховой компании являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения вследствие нарушения страховой компанией условий договора страхования, возможен только в случае признания судом злоупотребления страхователем правом при предъявлении основного требования.

На данное решение представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Мердюшова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указала, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что страховщиком исполнено обязательство по договору страхования, выдано направление на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения, по материалам дела, не в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству. Одновременно, представителем заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В., Трофимов Д.Л., представитель Трофимова Д.Л. по доверенности Кушниров А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2018 г. Трофимов Д.Л. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортных средств КАСКО, автомобиля марки <...>, государственный номер , по рискам ущерб и хищение - страховой полис серии N Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

По данному договору Трофимов Д.Л. оплатил страховую премию в размере 191 607,78 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 02 июля 2018 г. в результате действий неустановленных лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Трофимов Д.Л. 11 июля 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик признал случай страховым и 26 июля 2018 г. выдал истцу направление на ремонт и осмотр в СТОА в <...> сроком действия один месяц.

Письмом от 31 июля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Трофимову Д.Л. о результатах рассмотрения обращения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что указанное письмо с приложением направления на ремонт ответчик отправил истцу по почте 01 августа 2018 г., оно получено адресатом 17 августа 2018 г.

Факт получения истцом направления на ремонт не оспаривается.

Специалистами <...> произведен 25 августа 2018 г. осмотр поврежденного автомобиля, 19 сентября 2018 г. составлена калькуляция. Согласован акт скрытых повреждений, счет на оплату на сумму 1 154 231,28 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 25 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. транспортное средство истца не было отремонтировано.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт Трофимов Д.Л. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 09 ноября 2018 г., подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер без учета износа, составила 2 302 959,04 руб.

Трофимов Д.Л. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном заключением эксперта.

В досудебном порядке срок ремонта транспортного средства сторонами так и не был согласован, выплата страхового возмещения не произведена.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, договором страхования транспортных средств КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА.

Срок осуществления исполнения обязательства в договоре не определен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей, которая распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, заключенного сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 3 7.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43 - далее по тексту Положение о техническом обслуживании и ремонте) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: жестянично-сварочные работы с последующей окраской - 35 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства <...> истец длительное время ждал приглашения на ремонт.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении станцией технического обслуживания истца о необходимости подписания заказ-наряда, предоставления транспортного средства на ремонт, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.