Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Рогачева Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года
по делу по иску Рогачева Евгения Сергеевича к Министерству образования и науки Алтайского края, Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании сумм, оспаривании ответа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Алтайского края, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите, Министерству финансов Алтайского края о взыскании сумм, оспаривании ответа.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ года истец является сиротой и относится к числу детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, проживал в школе-интернате около года. Спустя некоторое время его перевели в <адрес> детский дом. В ДД.ММ.ГГ году поступил на обучение в <адрес> <адрес>, откуда он отчислен в ДД.ММ.ГГ году, обучение не закончил. Далее истец поступил на обучение в <адрес>, из которого также был отчислен. Позже истцу стало известно, что ему полагались выплаты "подъемных" денежных средств при выпуске из учебного заведения, а также оказание помощи в обеспечении бытовыми товарами и принадлежностями. Истец неоднократно обращался в администрацию Алтайского края, Министерство образования и науки по данному вопросу, однако получил отказ. В ДД.ММ.ГГ году на момент его отчисления из училища выплаты подъемных денежных средств составляли около <данные изъяты> На сегодняшний день размер данной выплаты составляет около <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения заявленных требований) просил возложить на ответчиков обязанность выплатить подъемные денежные средства за неполученную одежду, обувь, мягкий инвентарь, оборудование, бытовую технику, единовременное пособие, в денежном выражении и в размере, предусмотренном на сегодняшний день, а также признать ответ Д. от ДД.ММ.ГГ, акт государственного органа или органа местного самоуправления об отказе истцу в выплате подъемных денежных средств незаконным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Алтайского края, в настоящее время переименованное в Министерство социальной защиты Алтайского края.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года исковые требования Рогачева Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Рогачев Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом не было обеспечено его участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Судом ему не направлялись возражения ответчиков по делу.
В исковом заявлении он указывал, что предоставляет суду право с его согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако указанного действия суд не предпринял.
Полагает, что к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства.
Оставлял его иск без движения, судья назначала срок, который не был реальным для исправления недостатков с учетом пробега почты.
Два раза он получал из суда акт об отсутствии направленных им документов, в связи с чем полагает, что их пропажа обусловлена действиями работников суда.
Судом в определении от 16 ноября 2018 года незаконно изменены обстоятельства иска.
После принятие иска к производству судьи Паниной Е.Ю. номер дела был изменен, что истец полагает устранением судом нарушения процессуальных сроков.
Суд на основании определения потребовал уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, которая исходя из предмета иска, не подлежала уплате.
По существу разрешения спора указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что в несовершеннолетнем возрасте он был оставлен в опасности органами опеки и попечительства. Полагает ответы ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаконными. Согласно информации ответчика он не являлся выпускником <адрес>, однако он являлся выпускником детского дома и социальная помощь ему не оказывалась. В дополнении к жалобе от 05 мая 2019 года истец указывает, что увеличивает размер исковых требований до <данные изъяты> за имущественный и моральный вред. Имущественный вред заключается в том, что надлежащие органы своевременно не обеспечили реализацию им права, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, на получение компенсации.
В письменных возражениях ответчик Министерство социальной защиты Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Рогачев Е.С., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи со смертью родителей несовершеннолетнего Рогачева Е.С. его опекуном на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов являлась К., которая впоследствии освобождена от своих обязанностей, несовершеннолетний Рогачев Е.С. помещен в детский дом для дальнейшего проживания и воспитания.
Архивной справкой Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГ NР-*** подтверждается, что по документам архивного фонда ГУ начального профессионального образования *** <адрес> "Книги приказов директора училища о контингенте учащихся дневного отделения" за ДД.ММ.ГГ годы, "Поименная книга учащихся дневного отделения за ДД.ММ.ГГ годы", "Личное дело Рогачева Е.С. за ДД.ММ.ГГ" Рогачев Е.С. воспитывался и находился в <адрес> ***: зачислен на дневное отделение приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к в группу *** с трехгодичным сроком обучения по профессии "<данные изъяты>", куда поступил из <адрес> детского дома. На основании решения педагогического Совета от ДД.ММ.ГГ отчислен из группы *** по профессии "<данные изъяты>" в связи с переходом на учебу в "<адрес> ***, 1 курс", приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к.
Изложенное подтверждается также приказами о зачислении и отчислении Рогачева Е.С. от ДД.ММ.ГГ ***-к и от ДД.ММ.ГГ ***-к <адрес> ***, а также справкой <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Рогачев Е.С. переведен на обучение в <адрес> ***.
Доказательств, подтверждающих дальнейшее обучение Рогачева Е.С. в образовательном учреждении и его окончание, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Рогачев Е.С. выпускником учебного заведения не является, в связи с чем основания для выплаты ему спорной компенсации отсутствуют. Требования о признании незаконным ответа заместителя министра Д. от ДД.ММ.ГГ также оставлены судом без удовлетворения, поскольку этот ответ прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающими обеспечение выпускников учебных заведений из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием с выплатой взамен указанных предметов денежной компенсации, получение такой компенсации поставлено в зависимость от двух условий: окончание учебного заведения с получением соответствующего документа об образовании и последующее трудоустройство.
Претендуя на получение спорной денежной компенсации, истец не представил суду доказательств соблюдения им указанных условий в данном случае, материалы дела не содержат сведений об окончании истцом учебного заведения и последующего за этим трудоустройства.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судом отказано на законных основаниях.
То обстоятельство, что Рогачев Е.С. являлся выпускником детского дома, не свидетельствует о наличии у него права на выплату спорной компенсации, поскольку после окончания обучения и воспитания в детском доме истец поступил в другое образовательное учреждение - <адрес> *** для получения соответствующей профессии.
Ответ заместителя министра образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГ носит информативный характер, поскольку является ответом на обращение истца, вопрос о его правах и обязанностях не разрешает, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о признании такого ответа незаконным.
Вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении не было заявлено требований, основанных на оставлении истца в опасности органами опеки и попечительства, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Изменение истцом предмета и основания исковых требований, на что указано в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку совершение данных процессуальных действий нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено только при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения судебного акта, которым разрешен спор по существу.
Доводы жалобы о необеспечении участия истца в судебных заседаниях 19 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года подлежат отклонению. 19 декабря 2018 года состоялось предварительное судебное заседание по делу, о чем истец надлежащим образом извещался, на 29 декабря 2018 года судебных заседаний по делу не назначалось.
Вопреки доводам жалобы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по направлению истцу копий возражений ответчика на исковое заявление.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании 16 января 2019 года судом у истца выяснялся вопрос о согласии на замену ненадлежащего ответчика - Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на надлежащего ответчика - Министерство социальной защиты Алтайского края, на что истец дал свое согласие, и замена ответчика судом произведена.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства, поскольку не привлечение данного органа к участию в деле прав истца не нарушило, суд разрешилисковые требования к надлежащему ответчику.
Иные доводы жалобы, касающиеся действий суда на стадии принятия искового заявления к производству, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, проверяющей в настоящем случае законность судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.
Таким образом, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Рогачева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
