Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара к Прокопенко В.В. о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - Нечаевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Прокопенко В.В. о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, указывая на то, что из Государственной жилищной инспекции Самарской области в Администрацию Промышленного внутригородского района поступило обращение от гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> о проверке законности перепланировки нежилых помещений, расположенных в подвале и на цокольном этаже в многоквартирном <адрес>, в которых находятся магазины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. Согласно указанному акту выявлены нарушения, выразившиеся в переустройстве и перепланировке нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, заключающееся в следующем. В помещении N демонтирован оконный блок и подоконная часть, установлен дверной блок, в помещении 10 возведена перегородка с дверным блоком, в помещении N возведена перегородка с оконным и дверным блоками, в помещении N в перегородке заменена дверной проем, расширен дверной проем, в дверном проеме установлена дверь, установлены дверные блоки между помещениями 10 и 6, 9 и 4.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится жилой многоквартирный дом. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, цокольный этаж принадлежит на праве собственности Прокопенко В.В.

В связи с поступлением обращения граждан, сотрудником Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара было проведено обследование объекта и вынесено предупреждение в адрес Прокопенко В.В. о необходимости привести самовольно переустроенные и перепланированные помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем выполнения следующих строительных работ: демонтировать дверной блок в дверном проеме в помещение п. 10, в образованном проеме возвести подоконный простенок, установить оконный блок, демонтировать перегородки в помещении п.10, демонтировать перегородки в помещении п.6, в помещении п.6 привести дверной проем в первоначальное состояние, заложить часть дверного проема в помещении п.6, демонтировать дверные блоки в дверных проемах между помещениями п.п. 10 и 6, 9 и 4 в течение одного месяца с момента получения предупреждения. Предупреждение было направлено в адрес Прокопенко В.В. заказным письмом, а также отправлено с электронного адреса Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на электронный адрес Прокопенко В.В. По истечении срока, установленного в предупреждении, для добровольного исполнения требований о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, сотрудником Администрации зафиксировано неисполнение предупреждения и оформлено актом о неисполнении предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался, документы подтверждающие согласование перепланировки, не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Прокопенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС 027N ИНН N, зарегистрированную по адресу: <адрес> привести в течение 1 (одного) месяца в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих строительных работ: демонтировать дверной блок в дверном проеме в помещение п. 10, в образованном проеме возвести подоконный простенок, установить оконный блок, демонтировать перегородки в помещении п. 10, демонтировать перегородки в помещении п.6, в помещении п.6 привести дверной проем в первоначальное состояние, заложить часть дверного проема в помещении п.6, демонтировать дверные блоки в дверных проемах между помещениями п.п. 10 и 6, 9 и 4.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленной с неправильным применением норма материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара - Нечаева Е.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ)

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Суд, отказывая в иске, указал, что согласно ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, суд пришел к выводу о не верном выборе истцом способа восстановления права.

Из материалов дела следует, что Прокопенко В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 325,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты NN, цокольный этаж комнаты N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанного нежилого помещения установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>" на основании договора аренды нежилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на названное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г.о. Самара. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Прокопенко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 от имени жителей дома обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района <адрес> с заявлением о проверке законности перепланировки нежилых помещений.

Согласно акту визуального осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Прокопенко В.В., в результате которого установлен факт перепланировки в помещении, а именно: в помещении N демонтирован оконный блок и подоконная часть, установлен дверной блок, в помещении 10 возведена перегородка с дверным блоком, в помещении N возведена перегородка с оконным и дверным блоками, в помещении N в перегородке заменен дверной проем, расширен дверной проем, в дверном проеме установлена дверь, установлены дверные блоки между помещениями 10 и 6, 9 и 4.

В связи с выявленным фактом администрацией Промышленного района г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ собственнику вышеуказанного нежилого помещения направлено предупреждение о необходимости приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние путем выполнения строительных работ, указанных в предупреждении.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по истечении установленного в предупреждении срока о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, была проведена проверка исполнения предупреждения, в результате которой установлено, что помещение не приведено в прежнее состояние.

Таким образом, в связи с тем, что предупреждение о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено, администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ восстановления права в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о ненадлежащем выборе способа восстановления права путем подачи такого иска, вместе с тем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что имеет место переустройство, перепланировка реконструкция в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В материалы дела представлен лишь акт визуального осмотра, выполненный от руки.

Также, истцом не представлено доказательств, о возможности привести переустроенное, перепланированное либо реконструированное помещение в прежнее состояние.

В суде апелляционной инстанции представителю Администрации внутригородского района г.о. Самара предоставлялась возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, но таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка