Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Набока Артема Владимировича к Ведерниковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Набока Артема Владимировича к Ведерниковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Игоревны в пользу Набока Артема Владимировича в счет возмещения ущерба 97 097 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 112, 91 руб.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное бюро N 69" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набок А.В. обратился в суд с иском к Ведерниковой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 13.04.2020 в 17 час. 30 мин. в г. Норильске в районе д. 41 по ул. Лауреатов произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Platz, гос.номер N /124, под управлением Шамичевой С.В., принадлежащего на праве собственности Набоку А.В. (истцу), Toyota Carina, гос.номер N, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Toyota Carina Ведерниковой Н.И., которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "ЭксТра" (ИП Хазов А.Н.) N 62/20 от 27.05.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР составила 111 113 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20/5-0147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства судебной экспертизы, без учета износа составила 97 097 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Набок А.В. после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ведерниковой Н.И. сумму ущерба в размере 97 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 422,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 23 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные нарушения процессуального права, выразившиеся в неоглашении резолютивной части в судебном заседании, нарушение срока изготовления мотивированного решения, ненаправление ей уточненного иска. Ссылается на неверное установление размера ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе дома N 41 по ул. Лауреатов в г. Норильске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу Набоку А.В. автомобиля Toyota Platz, госномер N, под управлением Шамичевой С.В., и автомобиля Toyota Carina, госномер N, под управлением Ведерниковой Н.И., принадлежащего на праве собственности Пискову Д.Е.

Исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП, на основании совокупности предоставленных доказательств, в том числе, справки с места ДТП, объяснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Toyota Carina, госномер N, Ведерниковой Н.И., которая в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ППД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz госномер N.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис страхования серия ХХХ N N, срок страхования с 01 января 2020 года до 30 июня 2020 года, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N 62/20 от 27 мая 2020 года, выполненным экспертным учреждением "ЭксТра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 111 113 рублей.

Определением от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20/5-0147 от 07 декабря 2020 года, выполненным ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила без учета износа элементов - 90 664 рублей, с учетом износа элементов - 47 872 рублей; на дату производства судебной экспертизы без учета износа элементов - 97 097 рублей, с учетом износа элементов - 49 259 рублей. Рыночная цена транспортного средства истца на момент ДТП - 218 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Плотников Д.С., которому было поручено производство вышеуказанной экспертизы, давший пояснения относительно проведенного экспертного исследования, что следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что убытки истца в размере 97 097 рублей, вызванные дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежат возмещению последним в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверное установление размера ущерба являлись предметом оценки в ходе рассмотрении дела по существу.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлен весь перечень причиненный в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, который не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Оснований усомниться в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения и оформлении материалов дела основаниями к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

Ссылка Ведерниковой Н.И. на то, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, несостоятельна, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Ведерникова Н.И., ознакомленная с материалами дела 24 февраля 2021 года, замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка