Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Куимовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куимовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Куимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.04.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0026690420, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выпуску на имя ответчика кредитной карты с лимитом задолженности в размере 64 000 руб., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа.

29.04.2014 Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в которой содержалось требование о полном погашении задолженности.

29.05.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к договору уступки прав (требований). На момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 103 502,38 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 11.11.2013 по 29.04.2014 включительно по кредитному договору N 0026690420 от 12.04.2012 в размере 103 502,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Куимова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заключительный счет-выписка была выставлена в 2014 году, то срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек в 2017 году, и, следовательно, на момент обращения как с настоящим иском, так и с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году, истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 433-435, 438, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и Куимовой О.А. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между Куимовой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0026690420, с лимитом задолженности 64 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг Договор 29.04.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

29.05.2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к договору уступки прав (требований).

На момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 103502,38 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", к которому по договору уступки прав (требований) перешло право требования указанной задолженности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Куимовой О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела сведениям.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Так, согласно данным адресно-справочной службы ответчик Куимова О.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела 21 декабря 2020 г. в 10 часов 30 минут была направлена по указанному выше месту жительства ответчика посредством почтовой связи и согласно почтовому уведомлению о вручении вручена адресату 05.12.2020 (л.д. 55).

В апелляционной жалобе Куимова О.А. ссылается на то, что судебная повестка была вручена не личной ей, а ее родственникам, которые информацию о времени и месте рассмотрения дела не передали.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повестка не передана Куимовой О.А., и в связи с этим у нее имелись претензии к работникам связи, в деле не имеется.

Оценивая заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности по настоящему иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.12.2020, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Куимовой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куимовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка