Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мотыгуллиной Ф.Ф., представляющей интересы Сальниковой Р.Х., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сальниковой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ММДеМ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сальниковой Р.Х. Мотыгуллиной Ф.Ф., представителя ООО "ММДеМ" Исламова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сальникова Р.Х. обратилась с иском к ООО "ММДеМ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав на то, что 25 августа 2005 года она заключила кредитный договор с ПАО "Ак Барс" Банк под залог собственной квартиры на сумму 700 000 руб. сроком на пять лет для погашения обязательств ЗАО "Ильдус", акционером которого она являлась.
Кредит согласно решению акционеров ЗАО "Ильдус" должен был погашаться за счёт денежных средств общества. Когда проводилось собрание акционеров, на котором принято указанное решение, директором ЗАО "Ильдус" являлась Халирахманова Г.И.
В связи с отсутствием средств у общества кредит погашался, используя её личные средства, 30 апреля 2010 года она погасила кредит. Общая сумма, выплаченная за счёт собственных денежных средств по кредиту, составляет 534 400,82 руб. Директор ЗАО "Ильдус" Халирахманова Г.И. с 2010 года уверяла, что денежные средства будут возвращены из кассы ЗАО "Ильдус". В подтверждение директором ЗАО "Ильдус" выдавалось обязательство в письменном виде (дважды), а 2018 году она письменно ответила об отказе в его погашении.
По этим основаниям Сальникова Р.Х. просила взыскать с ООО "ММДеМ" неосновательное обогащение в размере 534 400,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 711,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711 руб.
Суд первой инстанции в иске Сальниковой Р.Х. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Сальниковой Р.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов у ПАО "Ак Барс" Банк: выписки с лицевого счета ЗАО "Ильдус" по погашению кредита с остаточной суммой на 1 400 000 руб. в 2005 году; копию кредитного договора, заключённого между Халирахмановой Г.И. и банком, на сумму в размере 700 000 руб. в 2005 году. Данная выписка могла подтвердить, что кредитные обязательства ЗАО "Ильдус" в размере 1 400 000 руб. погашены в день получения кредита Сальниковой Р.Х. и директором Халирахмановой Г.И. на общую сумму в размере 1 400 000 руб.; не выяснено, для каких целей Халирахманова Г.И. брала кредит на сумму 700 000 руб. в одно время с Сальниковой Р.Х. Ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как до 5 декабря 2017 года Халирахманова Г.И. гарантировала возврат денежных средств. 14 марта 2018 года она обратилась к ООО "ММДеМ" с претензией и расчетом задолженности по денежным обязательствам с просьбой выплатить всю задолженность в полном объеме. 23 марта 2018 года ООО "ММДеМ" ответило об отсутствии перед ней обязательств, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда ООО "ММДеМ" отказалось от исполнения своих обязательств. Суд первой инстанции ошибочно отметил, что кредит оформлен на неотложные нужды, а не на погашение долга ЗАО "Ильдус", и, что согласно протоколу N 2 от 6 июля 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО "ММДеМ" участники общества не признали задолженность перед Сальниковой Р.Х. В силу общепринятых правил в банках никогда не указывается конкретная цель кредитования. В протоколе N 2 от 2018 года задолженность общества перед Сальниковой Р.Х. не признает только участник Халирахманова Г.И., второй участник Клементьева Л.И. подтверждает задолженность общества. На момент рассмотрения гражданского дела Клементьева Л.И. не могла быть приглашена, в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний, по состоянию здоровья. Суд не учел, что имеются письменные документы, подтверждающие обязательства, которые Халирахманова Г.И. лично давала Сальниковой Р.Х. на протяжении нескольких лет, и они были представлены суду первой инстанции в подлинниках и никем не оспаривались.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ММДеМ" просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения. При этом указывается, что 24 сентября 2014 года ЗАО "Ильдус" преобразовано в ООО "ММДеМ", к последнему от преобразуемого общества не передана задолженность перед Сальниковой Р.Х., данный протокол подписан, в том числе Сальниковой Р.Х.; отказ в иске законен.
В судебном заседании представитель Сальниковой Р.Х. Мотыгуллина Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "ММДеМ" Исламов Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 августа 2005 года Сальникова Р.Х. в ПАО "Ак Барс" Банк получила кредит на сумму 700 000 руб. под залог квартиры сроком до 20 августа 2010 года. Целью использования кредитных средств указано на неотложные нужды.
Кредит погашен Сальниковой Р.Х. 30 апреля 2010 года.
Сальникова Р.Х., предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что ООО "ММДеМ" возврат денежных средств не произведен.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Сальниковой Р.Х., исходил из вывода, что она не представила доказательств с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "ММДеМ" за счёт её денежных средств.
При этом суд учел, что ООО "ММДеМ" создано 26 сентября 2014 года в результате реорганизации ЗАО "Ильдус" по решению его учредителей - Халирахмановой Г.И., Сальниковой Р.Х. и Клементьевой Л.И., что оформлено протоколом их собрания. По передаточному акту ЗАО "Ильдус", утвержденному этим же протоколом, в нем отсутствует указание о наличие задолженности ЗАО "Ильдус" перед Сальниковой Р.Х., переходящее ООО "ММДеМ". В последующем протоколом N 2 от 6 июля 2018 года внеочередного общего собрания этих же участников ООО "ММДеМ", его участники не признали задолженность перед Сальниковой Р.Х.
Судебная коллегия соглашается с выводами отказа суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Сальниковой Р.Х. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о запросе выписки с лицевого счета ЗАО "Ильдус" по погашению кредита с остаточной суммой на 1 400 000 руб. в 2005 году и копию кредитного договора, заключённого между Халирахмановой Г.И. и банком, на сумму 700 000 руб. в 2005 году; судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении названного ходатайства не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для разрешения заявленного требования. Никем не оспаривается, что в 2005 году Халирахманова Г.И., получив кредит на сумму 700 000 руб., не погашала обязательства ЗАО "Ильдус". Это обстоятельство по делу значения не имеет. Сальникова Р.Х. и Халирахманова Г.И. как участники ЗАО "Ильдус" были обязаны руководствоваться уставом общества, а по решению участников общества действовать в его интересах, в том числе погашать его обязательства либо поступить иначе в рамках действующего законодательства как учредители общества.
Несогласие заявителя с оценкой суда обстоятельств, что в 2005 году кредит заключался с целью на неотложные нужды, а не на погашение долга ЗАО "Ильдус", также не влечет отмену судебного решения, поскольку такая оценка основана на материалах дела. При получении в 2005 году кредита в банке не указано его назначение, а именно, что полученные кредитные средства будут направлены на погашение обязательств ЗАО "Ильдус". Между тем обстоятельство получения заявителем в 2005 году кредитных средств и погашение ими обязательств общества, ныне не дает основания для утверждения об исполнении Сальниковой Р.Х. как физическим лицом обязательств ЗАО "Ильдус", что согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ дает основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, так как у неё отсутствует доказательств того, что в 2005 году кредитные средства в размере 700 000 руб. передала ЗАО "Ильдус" при отсутствии у неё каких-либо обязательств, следовательно, не доказано наличие у ЗАО "Ильдус" неосновательного обогащения, перешедшего ООО "ММДеМ" в качестве такового.
Согласно позиции истца, именно по решению акционерного общества ею оформлен кредит, который до октября 2007 года погашался средствами общества на основании протокола собрания акционеров. В связи с увольнением Сальниковой Р.Х. с должности бухгалтера ЗАО "Ильдус" и неплатежеспособным положением общества, с октября 2007 года Сальникова Р.Х. погашала кредит собственными средствами. ЗАО "Ильдус" подтверждало свою задолженность перед Сальниковой Р.Х. и гарантировало возврат денежных средств, оплаченных ею из собственных средств.
По оценке суда первой инстанции, в подтверждение приведенного суду представлены лишь копии документов, оригиналы документов не представлены, поэтому их нельзя принимать в основу решения для удовлетворения иска; а другие обязательства Халирахмановой Г.И. выданы Сальниковой Р.Х. от своего имени как физическое лицо, а не от имени ООО "ММДеМ", поэтому эти документы, судом оценены, как не подтверждающие наличие признаков неосновательного обогащения у ООО "ММДеМ" в сумме 700 000 руб.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что в протоколе N 2 от 6 июля 2018 года задолженность общества перед Сальниковой Р.Х. не признает только один участник - Халирахманова Г.И., а третий участник Клементьева Л.И. подтверждает наличие задолженности общества, не служит основанием для отмены решения суда, которым в иске отказано, в связи с тем, что это обстоятельство свидетельствует о наличие разногласий между участниками ООО "ММДеМ", которые ранее были участниками ЗАО "Ильдус".
Изложенное позволяет полагать, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "ММДеМ" в пользу Сальниковой Р.Х. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, с учетом заявления представителя ООО "ММДеМ" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что Сальниковой Р.Х. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда она узнала о нарушенном праве, если принять в основу 2007 год, то к моменту предъявления настоящего иска истекло более трёх лет.
Суд апелляционной инстанции касательно пропуска срока исковой давности считает, что о нарушенном праве Сальникова Р.Х. не могла не знать с 26 сентября 2014 года, когда реорганизовалось ЗАО "Ильдус" по решению его учредителей - Халирахмановой Г.И., Сальниковой Р.Х. и Клементьевой Л.И., и на его базе этими же лицами, в том числе Сальниковой Р.Х. создавалось другое ООО "ММДеМ", а при этом последнему задолженность ЗАО "Ильдус" перед Сальниковой Р.Х. по передаточному акту не передана, настоящий иск Сальниковой Р.Х. в суд подан 24 декабря 2019 года, то есть также за пределом трехлетнего срока.
Обстоятельство направления в адрес ООО "ММДеМ" претензий не свидетельствует о том, что Сальниковой Р.Х. стало известно о нарушенном праве только в 2018 году.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то есть доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Сальниковой Р.Х. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, по делу не имеется.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ООО "ММДеМ" либо документов, подтверждающих волеизъявление сторон о возвратности денежных средств по основанию ст. 1103 ГК РФ по обязательству, возникшему в связи с исполнением этого обязательства. В связи с этим отказ суда в иске Сальниковой Р.Х. законен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка