Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №33-8010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-8010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску Бархатова Владислава Валентиновича к Бархатовой Екатерине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Бархатова Владислава Валентиновича
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2019 года ответчиком Бархатовой Е.В. была составлена расписка о получении денежных средств от истца в размере 100 000,00 рублей. Указанную сумму он передал ответчику в счет раздела совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Подписывая расписку, ответчик подтвердил факт отсутствия притязаний на совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры в рамках дальнейшего раздела нажитого имущества в судебном порядке. 18 сентября 2019 года ответчиком было подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. В своем исковом заявлении ответчик помимо движимого имущества, просила суд удовлетворить требование о выделе доли на себя. 15 января 2020 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1343/2019, согласно которого помимо прочего, суд присудил в пользу ответчика Бархатовой Е.В. долю в размере 3/16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000,00 рублей, является неосновательным обогащением и нарушает его права. Просил суд обязать Бархатову Е.В. вернуть ему неосновательно полученную сумму в размере 100 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бархатову В.В. было отказано.
Не согласившись с судебным решением, Бархатов В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал о несогласии с выводами суда о преюдициальном значении ранее состоявшихся между ним и Бархатовой Е.В. судебных решений, судом не дана оценка расписке Бархатовой Е.В., из содержания которой явно усматривается, что она получила от истца денежные средства в счет раздела имущества, а именно квартиры, на которую в последующем судебным решением получила права собственности в доле. При этом суд пришел к выводу, что истец отказался от достигнутого между сторонами устного соглашения о выкупе доли ответчика, и не принял во внимание, что именно Бархатова явилась инициатором раздела имущества в судебном порядке, а не по соглашению между сторонами. Утверждает, что выводы, изложенные в настоящем решении, противоречат выводам в решении о разделе совместно нажитого имущества, которое было принято тем же судьей. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает, что отпадение оснований, по которым денежные средства были предоставлены, и есть неосновательно сбереженные средства за счет истца. Указанные денежные средства не могли быть зачтены по разделу автомобиля, как неверно указано в предыдущем решении, поскольку в расписке речи об автомобиле нет. Считает, что бремя доказывания по данному гражданскому делу распределено не верно, поскольку ответчик не отрицала факта получения 100 000 рублей, при этом доказательств законности сбережения данных денежных средств у себя не представила. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях Бархатова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бархатов В.В., его представитель Федоров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, обращая внимание на содержание расписки, утверждали, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.
Представитель Бархатовой Е.В. - Мясников А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бархатова Е.В. получила от Бархатова В.В. денежные средства на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской имеющиеся в материалах дела. Из содержания расписки установлено, что денежные средства получены в счет раздела имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>
Бархатова Е.В. факт получения данных денежных средств не оспаривала, как и не оспаривала основания их получения - раздел совместно нажитого имущества.
Основания передачи Бархатовой Е.В. денежных средств на сумму 100 000 рублей не оспаривал в судебном заседании и Бархатов В.В., утверждая, что денежные средства являются неосновательным обогащением, так как совместно нажитое имущество было разделено на основании решения суда, а не соглашения между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно, установив, что денежные средства по данной расписке на сумму в 100 000 рублей были учтены при разделе совместно нажитого имущества, не нашел оснований для признания их неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика Бархатовой Е.В.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года установлено, что в период брака Бархатов В.В. и Бархатова Е.В. приобрели имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, которое суд в решении признал совместно нажитым имуществом. Осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд признал право собственности на 3/16 доли в спорной квартире за Бархатовой К.В.; признал право собственности по 3/16 доли в квартире за несовершеннолетними Белкиным Р.Р. и Бархатовым В.В. ( как приобретенную на средства материнского капитала), и признал право собственности на 7/16 доли в квартире за Бархатовым В.В.
Оценив иное имущество, суд передал имущество в пользование и владение Бархатову В.В., определив ко взысканию в пользу Бархатовой Е.В. денежную компенсацию в размере 50% - 47 526 рублей, 50 копеек.
Этим же решением, суд учел переданную Бархатовым В.В. в пользу Бархатовой Е.В. денежную сумму в 100 000 рублей в счет денежной компенсации за автомобиль.
Данное решение Шелеховского городского суда Иркутской области было предметом проверки и оценки судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 1 июня 2020 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Бархатова В.В., однако, было оставлено без изменения судебной коллегией, соответственно вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, оснований для установления новых (иных) обстоятельств на основании той же расписки о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, которой судом ранее была дана оценка в решении суда, вступившем в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Не согласие автора апелляционной жалобы с преюдициальным значением решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года при рассмотрении данного искового требования Бархатова В.В., правового значения для установления обстоятельств дела не имеет.
Как видно, из содержания решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года, при рассмотрении исковых требований Бархатовой Е.В. к Бархатову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении исковых требований Бархатова В.В. к Бархатовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Предметом судебной оценки являлась расписка, выданная Бархатовой Е.В. Бархатову В.В. подтверждающая факт получения 100 000 рублей в счет раздела имущества, а именно квартиры в г(данные изъяты).
Эта же расписка представлена Бархатовым В.В. и суду первой инстанции в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бархатова получила от истца денежные средства в счет раздела имущества, а именно квартиры, на которую в последующем судебным решением получила права собственности в доле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены по существу на иную оценку обстоятельств, установленных решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года, которое, наряду с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 года подлежит проверке только в порядке кассационного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Л. Малиновская
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка