Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-8010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-8010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-4755/19, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мехоношиной Натальи Леонидовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по иску Мехоношиной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее также - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее также - ПАО "МРСК Северо-Запад") о признании данных показаний приборов учета и передаточного реестра ошибочными, признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Мехоношина Н.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ПАО "МРСК Северо-Запад", в котором просила признать показаний счетчика за 2013 год с октября по декабрь по счету <...> в объеме 10 924 кВт ошибочными, условия договора в этой части признать недействительными, вернуть стороны в первоначальное состояние на 01.04.2013, то есть с показаниями потребленного объема электрической энергии по дому <...> признать данные передаточного реестра от 01.01.2014 в части потребленного объема абонентом в размере <...> кВт ошибочными, условия договора по абонентному счету <...> признать недействительными, вернуть стороны в первоначальное состояние на 01.01.2014, то есть с переданным объемом потребителя по реестру 6 270 кВт; обязать произвести перерасчет на текущую дату с учетом первичных показаний и привести платежно-учетные документы в соответствие; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 13 004 руб. 76 коп.; штраф в размере 145 000 руб. за неудовлетворение претензионных требований в установленный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 01.06.2017 заключила с ответчиком ООО "ТСН энерго Великий Новгород" договор о поставке электрической энергии в жилой дом по адресу: <...>. Данный жилой дом истец получила по наследству на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2016. В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ПАО "МРСК Северо-Запад". Все оригиналы платежных документов переданы на дату разделения в филиал ПАО "МРСК Северо-Запад" с нулевой задолженностью за электроэнергию у потребителей. С 01.01.2014 статус поставщика электроэнергии получен ООО "Гарантэнергосервис" (в дальнейшем - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"). В период исполнения функции гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северо-Запад" истцом оплачен объем электроэнергии <...> кВт (на 31.12.2013). Поскольку в данных разделительного реестра на 01.01.2014 зафиксированы <...> кВт, истец считает, что ответчик самовольно изменил первичные данные потребителя на 01.01.2014 с 10 <...> кВт на <...> кВт без участия потребителя и без контрольной проверки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Мехоношина Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Мехоношина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по телефону лично 07.07.2020, направила в суд апелляционной инстанции повторное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что будет находиться с грудным ребенком в Новгородской области.
Как усматривается из материалов дела, ранее Мехоношина Н.Л. просила отложить судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 22.07.2020 о чем истец была извещена надлежащим образом заблаговременно.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Мехоношина Н.Л. извещена надлежащим образом, что следует из текста поданного ей ходатайства об отложении, у ее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия на нашла оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что первое ходатайство об отложении было удовлетворено судом, поскольку истец была лично уведомлена за три недели до судебного заседания имела возможность заключить соглашение с представителем или адвокатом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством электронной почты.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) уполномоченный орган субъекта РФ не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") следующие сведения для потребителей: информацию об организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или о гарантирующем поставщике, вся или часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика; обстоятельства, указывающие на невозможность для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей; наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, обязанного принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности; дата и время, установленные для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; требование о снятии потребителями показаний приборов учета на дату и время; срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), с условием о продаже им электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 21 Постановления N 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик направляет предложения о заключении с ним договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) обязанностью потребителя является своевременная и в полном объеме оплата за коммунальные услуги.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подп. "в" п. 34 Правил N 354 обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с данными Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2013 по 31.12.2013 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области являлось ПАО "МРСК Северо-Запад" "Новгородэнерго".
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 912 от 23.12.2013 ООО "Гарантэнергосервис" является гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01.01.2014.
27.07.2015 ООО "Гарантэнергосервис" сменило свое наименование на ООО "ТНС энерго Великий Новгород". Все остальные реквизиты ООО "Гарантэнергосервис", в том числе банковские реквизиты, остались без изменений.
Таким образом, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" не является правопреемником ПАО "МРСК Северо-Запад" "Новгородэнерго", в связи с чем, не приобрело ни прав, ни обязанностей предшествующего гарантирующего поставщика.
С момента присвоения статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с января 2014 года по адресу: <...> между потребителем соответствующего ресурса и ответчиком ООО "ТНС энерго Великий Новгород" действует публичный договор энергоснабжения, согласно которому открыт лицевой счет N 530122005429.
Мехоношина Н.Л. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2011 после смерти ее отца Мехоношина Л.А. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2016 после смерти ее матери Мехоношиной Л.Ф.
01.06.2017 между истцом и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключен договор энергоснабжения <...> в письменной форме.
18.09.2017 ответчик произвел замену прибора учета электроэнергии на <...> заводской номер <...>, до этого момента по вышеуказанному адресу был установлен прибор учет электроэнергии <...> заводской N<...>
Данные о расчетном приборе учета электроэнергии СО-2 заводской N 649826 переданы в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород" Комитетом по ценовой и тарифной политике области от предыдущего гарантирующего поставщика на дату начала деятельности ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области (01.01.2014) на основании п. 19 Постановления N 442.
Начальные показания, переданные ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от предыдущего гарантирующего поставщика на 01.01.2014 по спорному жилому дому, составляли 924 кВт/ч. С данных показаний ООО "ТНС энерго Великий Новгород" начало формирование и выставление квитанций на оплату.
ПАО "МРСК Северо-Запад" "Новгородэнерго" 20.04.2014 составило и передало ООО "ТНС энерго Великий Новгород" реестр начальных показаний по потребителям - физическим лицам по состоянию на 01.01.2014.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ТНС энерго Великий Новгород" действует договор энергоснабжения электрической энергии, обязательства по которому энергосбытовая компания не нарушает, подаваемая электроэнергия соответствует требованиям государственных стандартов.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность начисления платы в спорный период за потребленную истцом электроэнергию, суд пришел к выводу, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" вело расчеты в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, суд учел, что истец, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих начальные показания прибора электрической энергии, переданные ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от предыдущего гарантирующего поставщика на 01.01.2014 по спорному жилому дому.
Более того, суд первой инстанции указал, что правильность расчетов потребленной электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 по адресу нахождения принадлежащего Мехоношиной Н.Л. жилого дома уже проверялась в судебном порядке, о чем свидетельствует вступившее в законную силу 11.12.2017 решение мирового судьи судебного участка N 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 12.09.2017, которое по правилам статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора на оказание коммунальных услуг в части потребленного на 31.12.2013 и 01.01.2014 объема электрической энергии, суд, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 167, п.2 ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями п. п. 73, 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности для заявления требований о признании недействительным публичного договора энергоснабжения (лицевой счет <...>) по адресу: <...> составляет один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что государственная регистрация перехода собственности на жилой дом по указанному адресу к Мехоношиной Н.Л. произведена в ЕГРП 12.05.2016. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с 12.05.2016 истец, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п.1 ст. 153 ЖК РФ, должна была производить оплату поставляемой в принадлежащий ей жилой дом электрической энергии и проверять корректность начисляемой поставщиком коммунального ресурса платы. Между тем, с настоящим иском Мехоношина Н.Л. обратилась в суд только 27.11.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что заявленные Мехоношиной Н.Л. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора на оказание коммунальных услуг в части потребленного на 31.12.2013 и 01.01.2014 объема электрической энергии, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
