Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Горнозаводского городского округа Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию Горнозаводского городского округа Пермского края изъять земельный участок по адресу: **** и произвести выкуп жилого помещения, принадлежащего Верхоланцевой Евгении Михайловне и К2., по адресу: ****, определив выкупную цену в размере 350000 рублей.
Взыскать с Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в пользу Верхоланцевой Евгении Михайловны выкупную цену жилого помещения по адресу: ****, в размере 350000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Макаровой А.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Белокрыловой А.Б., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхоланцева Евгения Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К2., обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения) о возложении на администрацию Горнозаводского городского округа обязанности изъять земельный участок, расположенный по адресу: п. Кусье-Александровский, ул. Свободы, д.3, и произвести выкуп жилого помещения, принадлежащего Верхоланцевой Е.М. и К2., по адресу: ****, определив выкупную цену в размере 350000 рублей; взыскании с администрации Горнозаводского городского округа в пользу Верхоланцевой Е.М. выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она и её сын являются собственниками квартиры по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией Кусье-Александровского сельского поселения от 09.10.2018 года, жилой дом N ** по ул. **** признан аварийным и непригодным для проживания.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54), просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Белокрыловой А.Б., на иске настаивала (л.д. 97, 101).
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель 3 лица - Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97).
Третье лицо К2. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал (л.д. 102).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Горнозаводского городского округа, указывая на то, что жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Жилой дом по адресу: **** не снесен. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение фактически не изъято. Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных на нем жилых помещений не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, у администрации муниципального образования отсутствует обязанность осуществить возмездное изъятие принадлежащего истцу жилого помещения в аварийном жилом доме. Бездействие органа местного самоуправления по приятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, незаконным в установленном законом порядке не признавалось.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Верхоланцевой Е.М. на апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского округа, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010 Верхоланцева Е.М., ** года рождения, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул. **** (л.д.8).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 К2., ** года рождения, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м по адресу: **** (л.д.9).
Родителями К2., ** года рождения, являются К1. и Верхоланцева Евгения Михайловна (свидетельство о рождении - л.д.7).
Согласно справке, выданной Пашийским территориальным управлением аппарата администрации Горнозаводского городского округа, от 14.01.2020 N 18 по адресу: **** лиц, состоящих на регистрационном учете, нет (л.д. 48).
Согласно Акту обследования жилого многоквартирного дома N** по ул. **** от 09.09.2018 фактический износ дома составляет 69 %, дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.17-18).
Из Заключения межведомственной комиссии N 1 от 09.10.2018 следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: ул. **** Горнозаводский район Пермский край, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N** дома N** по ул. ****, в пос. **** Горнозаводский район Пермский край рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.10.2018 составила 350000 рублей (л.д.27-47).
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца, в том числе, в части взыскания возмещения за жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме и подлежащее изъятию, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N** дома N** по ул. ****, в пос. ****, Горнозаводский район, Пермский край, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 09.10.2018 составила 350000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что удовлетворение требований истца является преждевременным, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, а также о том, что бездействие органа местного самоуправления по приятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, незаконным в установленном законом порядке не признавалось, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Из материалов дела усматривается, что с 16.10.2018 года прекращена подача теплоснабжения и водоснабжения в жилой многоквартирный дом N ** по ул. **** п. **** в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу; коммунальные услуги в названный дом не предоставляются, отключение услуг произвело ООО "УК "Оптима" и МРСК Урала (распоряжение главы Кусье-Александровского сельского поселения от 15.10.2018 года N 69 "О прекращении подачи тепло-, водоснабжения в жилой многоквартирный дом N ** по ул. **** п. ****"; информация Пашийского территориального управления аппарата администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (справка от 14.01.2020 года N 18) - л.д. 77, 78).
С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что проживание в таком доме представляет опасность для граждан.
При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что в последующем указанные выше обстоятельства технического состояния названного многоквартирного дома изменились в лучшую сторону, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо охранных, восстановительных, ремонтных мероприятий с целью продления срока службы многоквартирного дома по адресу: ****. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Горнозаводского городского округа обязанность по выплате истцу возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.
Апелляционная жалоба администрации Горнозаводского городского округа не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции по вопросу определения размера возмещения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
