Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-8010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бакулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2013 года между банком (до переименования - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 177 446 рублей 00 копеек с процентной ставкой 19,00% годовых на срок до 25.01.2016 года, под залог транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN N, ПТС <данные изъяты>. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако Бакулин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.05.2017 года в сумме 163 054 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 41 883 рубля 60 копеек, задолженность по процентам - 2 739 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 110 737 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 7 693 рубля 31 копейка.
Истец просил взыскать с Бакулина А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 461 рубль 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN N, ПТС <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Бакулина А.А. по доверенности Панова О.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности к данным требованиям, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 24.01.2013 года между банком и ответчиком предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 25.01.2016 года. Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, последний платёж произвёл 24.07.2015 (л.д. 33). С требованием о взыскании задолженности с Бакулина А.А. истец обратился в суд 06.06.2019 года (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности, который истекал для последнего периодического платежа 25.01.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место направлении ранее ответчику требования 29.08.2017 года о погашении задолженности по кредитному договору, что приостанавливает течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, судебная коллегия находит не основанными ни на материалах дела, ни на законе.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита 29.08.2017 года.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в адрес должника требования о погашении задолженности в досудебном порядке не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление требования (претензии) ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает ответчик, произойти не могло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылки в жалобе на то, что первоначально за защитой нарушенного права Банк обратился с иском в суд в 2017 году, после чего искового заявление было возвращено, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, учитывая, что результатом обращения истца в суд, следуя его утверждениям в жалобе, стало определение о возврате искового заявления, такое обращение, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления установленного законом срока исковой давности, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска в суд, не прерываясь, продолжилось в общем порядке.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2016 года - даты последнего поступившего платежа, поскольку выписка по счета, как и иные материалы дела, факт внесения данного платежа не подтверждают.
Кроме того, в соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ частичное гашение долга по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен по всем периодическим платежам, поэтому иск о взыскании с Бакулина А.А. задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
