Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу
по иску К., К.А.О. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., К.А.О. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) об определении размера возмещения, возложении обязанности выплатить возмещение, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности (по ?) принадлежит квартира N 5 по ул. Маяковского, 10 в г. Барнауле. 11.02.2015 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда вынесено решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Барнаула в 2016 году вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд в установленном порядке жилых помещений дома и земельного участка. Однако да настоящего времени Комитет ЖКХ г. Барнаула проект соглашения о выкупе истцам не представил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения, просили возложить на ответчика обязанность выплатить им в равных долях возмещение за квартиру N 5 по ул. Маяковского, 10 в г. Барнауле в размере 2 302 296,80 руб. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности истцов на квартиру после выплаты выкупной цены (возмещения) в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.
На Комитет ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить К., Китову А.О. в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру N 5 по ул. Маяковского, 10 в г. Барнауле в размере 2 302 296,80 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Постановлено прекратить право собственности К., К.А.О. на квартиру N 5 по ул. Маяковского, 10 в г. Барнауле, после выплаты возмещения в полном объеме.
Взысканы с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ г. Барнаула просит решение суда изменить, а именно: изменить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по ул. Маяковского, 10 - кв. 5 в г. Барнауле, приняв размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в доме в 1993 году, а также исключить из размера возмещения стоимость риэлтерских услуг.
Ответчик полагает, что взысканный судом размер возмещения за жилое помещение является завышенным, так как при вынесении решения суд исходил из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенный экспертом на дату проведения исследования, а не на дату первой приватизации. Считает такую позицию суда ошибочной, поскольку по смыслу положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации именно дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме является моментом, на который определяется необходимость проведения капитального ремонта дома в рамках неисполненной обязанности бывшего наймодателя по ст. 16 Закона о приватизации.
Кроме того, апеллянт отмечает, что включение в размер убытков стоимости риэлторских услуг носит предположительный, вероятностный характер. На момент рассмотрения спора истцы данные расходы не понесли, а впоследствии, в случае приобретения нового помещения могут и не обращаться за оказанием подобной услуги, а осуществить подбор квартиры самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец К. и ее представитель М.А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К., Китову А.О. принадлежит на праве общей долевой собственности (по1/2 доли) квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 10-5, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 02.05.2006.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по ул. Маяковского, 10 признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.
Администрацией г. Барнаула собственникам дома было направлено требование об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.
Требование не исполнено.
Согласно постановлению администрации г. Барнаула от 20.05.2016 N 906 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского,10" изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 22:63:020426:36, площадью 1567 кв.м., и жилые помещения, в том числе, принадлежащее истцам.
До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, определив его стоимость на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по оплате риэлторских услуг, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой определен на дату проведения экспертного исследования.Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Частями 6, 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С целью определения стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам, в том числе с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и предстоящих расходов, связанных с приобретением нового помещения, определением суда по делу назначена экспертиза.
Из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 17.04.2019 N 544/6-2 следует, что рыночная стоимость квартиры N 5 по ул. Маяковского, 10, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, составляет 1 031 983 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования - 1 237 296,8 руб., среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения - 32 990 руб.
В ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу положений действующего законодательства, а также приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещение истцам сумм компенсации за непроведенный капитальный ремонт является по своему характеру их убытками, и, соответственно, его размер должен определяться на момент принятия такого решения, а не на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.
При изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, включая суммы не проведенного капитального ремонта, определяемого на сегодняшний момент, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Решение суда в данной части подробно мотивировано. Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что в размер возмещения за жилое помещение не должны включаться расходы на оплату услуг риэлторов.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 ГК РФ). Размер убытков истцом доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Ссылка в апелляционной жалобе на возможность поиска другого жилья самим истцом, без использования услуг риэлторов, не может быть принята во внимание, поскольку эти услуги не исчерпываются поиском жилья, а состоят и в юридическом сопровождении сделки.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
