Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8010/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием представителя Адушкина Н.А. - Макарова В.М. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе АО СК "Стерх"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
08 октября 2018 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Адушкин Н.А. обратился в суд с иском к АО "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО РСК "Стерх") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Адушкин Н.А. указал, что 29.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ТОЙОТА Марк II, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Являясь потерпевшим в происшествии, истец обратился в АО РСК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком безосновательно в выплате отказано. За установлением размера ущерба Адушкин Н.А. обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных работ составляет 817254 руб., рыночная стоимость автомобиля - 233100 руб., стоимость годных остатков - 47744 руб. Претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, ущерб не возмещен.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО РСК "Стерх" страховое возмещение в размере 185365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 185365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года, с учетом определения суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 185365 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., штраф - 25000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг - отказать.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в местный бюджет госпошлину в размере 7308 руб.".
В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что в производстве Балахнинского городского суда ФИО2 <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО9 по данному ДТП, при этом судом назначена экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ". Вместе с тем, по иску ФИО1 суд назначил экспертизу в ООО ЭК "МИРЭКС". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу по одному и тому же ДТП в другой экспертной организации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела установлено, что 29.08.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля Мазда, гос. номер <данные изъяты>
Согласно материалу по факту ДТП виновным в происшествии признан водитель автомобиля Мазда, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Региональная Страховая Компания "СТЕРХ" по полису ОСАГО от 23.10.2017 г. Страховщиком получено заявление Адушкина Н.А. о возмещении ущерба с приложением полного пакета документов (л.д.11). Письмом от 21.11.2017 г. на основании заключения ООО "Цитадель - Эксперт" АО РСК "Стерх" в выплате возмещения отказано на том основании, что выявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного происшествия.
Посчитав отказ незаконным, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПРЦНЭ" за независимой экспертизой. Согласно заключению <данные изъяты> выявленные на автомобиле повреждения могут являться следствием ДТП от 29.08.2017 г.; стоимость ремонта при этом определена в 560160 руб., рыночная стоимость автомобиля в 233100 руб. и стоимость годных остатков в 47744 руб.
В ответе на претензию ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК "МИРЭКС".
Согласно заключению ООО ЭК "МИРЭКС" N<данные изъяты> г. зафиксированные в административном материале повреждения автомобилей <данные изъяты>, за исключением повреждений левого фонаря на автомобиле <данные изъяты> и левой боковой части <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190400 руб., при рыночной стоимости автомобиля 259200 руб. и стоимости годных остатков 54598 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с АО "Региональная страховая компания "Стерх" страхового возмещения в размере 185365 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате слуг эксперта и штрафа.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения экспертизы по одному и тому же ДТП в разных экспертных организациях (в Балахнинском городском суде Нижегородской области - в ПРЦСЭ Минюста России, в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода - в ООО ЭК "МИРЭКС") не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов принадлежит суду.
Из протокола судебного заседания от 09.04.2018 г. следует, что судом с явившимися участниками процесса обсуждались вопросы для назначения экспертизы и обсуждалось экспертное учреждение, при этом по данным вопросам учтено письменное мнение ответчика.
Из материалов дела также следует, что судебную экспертизу проводил специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭК "МИРЭКС" у суда не было, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертного заключения ООО ЭК "МИРЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
