Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Авто" на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4725/2022 по иску ФИО к ООО "Красногорск-Авто" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Красногорск-Авто" о взыскании денежных средств в размере 114 830 рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежных средств в размере 3 444,90 рублей за каждый день просрочки с 09.02.2022 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 42 600 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.03.2020 в районе <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, истец, являясь пассажиром автобуса, была госпитализирована в ГКБ N 67 с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадина в межбровной области, ушибы мягких тканей левого и правого коленного сустава, нижнего полюса надколенника справа, гематома в проекции наружного края надколенника слева, гемартроз правового коленного сустава.

В связи с осложнениями после ДТП появились боли в коленях, трудности с самостоятельным передвижением. Пришлось приобрести компрессионный трикотаж на колени. Лечащим врачом было рекомендовано пройти курортно-санаторное лечение. В связи с чем, была приобретена путевка в санаторий г. Пятигорска, где истец проходила лечение.

В момент ДТП была испорчена одежда: пальто стоимостью 12000 рублей, берет стоимостью 1500 рублей, свитер стоимостью 3000 рублей, брюки стоимостью 2500 рублей, обувь стоимостью 5000 рублей. Также при столкновении разбился мобильный телефон марки "SONY Е 6533" цвет aqua green стоимостью 35 900 рублей.

Истец 06.10.2021 обратилась в ООО "Красногорск Авто" с претензией, после чего с ней связался представитель компании и предложил выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей. Однако истец отказалась, поскольку считает указанную сумму явно несоразмерной причинённому вреду здоровью, а также имущественному ущербу, убыткам, понесённым на лечение, восстановление, утрате трудоспособности.

26.01.2022 истцом направлена ответчику повторная претензия, которая была доставлена 29.01.2022, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "Красногорск-Авто" в пользу ФИО взысканы в счет возмещения материального ущерба 26 406 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.02.2022 по 25.08.2022 в сумме 26 406 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 119 812 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Красногорск-Авто", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2020 примерно в 16 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП - наезд автобуса марки "ГАЗ A65R52" регистрационный знак Е 395 РЕ 799 следовавшего под управлением водителя ФИО на мачту городского освещения. В результате данного ДТП пассажир автобуса - ФИО была госпитализирована в ГБУЗ ДЗ г. Москвы "ГКБ N 67 им. ФИО".

ООО "Красногорск Авто" составлен Акт о происшедшем событии на транспорте от 03.03.2020.

Как следует из выписного эпикриза от 12.03.2020 из истории болезни N 2020-14395 ГБУЗ ДЗ г. Москвы "ГКБ N 67 им. ФИО" в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы (параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадина в межбровной области). Ушибы мягких тканей левого и правого коленного суставов, нижнего полюса надколенника справа, гематома в проекции наружного края надколенника слева, гемартроз правого коленного сустава.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Красногорск Авто" застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N IGSX22029465961000 в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров я о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

27.10.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, что подтверждается платежным поручением N 615586.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО от 01.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО от 24.05.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере 10 956 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг N 315 от 21.04.2021, расходы на оплату медицинских услуг на сумму 8150 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг N 61 от 26.04.2021, договором на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2021, а также расходы на приобретение бандажа коленного в размере 2860 рублей, что подтверждается товарным чеком N ВО-932 от 06.03.2020 г. на сумму 1 459 рублей и кассовым чеком от 06.03.2020 на сумму 1 401 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение авиабилета в размере 4 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком авиабилета N 03819 от 26.03.2021.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Красногорск Авто" в размере 26 406 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в части понесенных вышеуказанных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Красногорск-Авто" штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 26 406 рублей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального права, установленным статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", и основанным на обстоятельствах дела, из которых следует, что истцу, как пассажиру принадлежащего ответчику автобуса, ответчиком (перевозчиком) предоставлены услуги по перевозке ненадлежащего качества, при этом, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскании с ответчика неустойки в силу моратория на банкротство организации, введенного 3 апреля 2020 года Постановление Правительства N 428, несостоятельны, поскольку положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, складывающимся в связи с несостоятельностью (банкротством) лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебные расходы в размере 7000 рублей взысканы судом с ответчика в соответствии с нормами статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как их размер является разумным и подтвержденным доказательствами по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, решение в данной части апелляционной проверке не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства настоящего гражданского дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка