Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8009/2021

23 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к Хикматовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ведущего специалиста Департамента правового сопровождения АКБ "Енисей" (ПАО) Несветайло О.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "Енисей" (ПАО) к Хикматовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хикматовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.01.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 22% годовых на срок до 25.01.2018 года, по которому Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года по делу N 2-2106/2019 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 92756,85 руб., решение в указанной части признано исполненным. Основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 11.07.2016 года.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2019 года по кредиту составила: проценты, начисленные до 11.07.2016 года - 47562,78 руб., пени на дату 11.07.2016 года - 23855,99 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 134 349,32 руб., а всего 205 768,09 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий специалист Департамента правового сопровождения АКБ "Енисей" (ПАО) Несветайло О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело без его участия в случае неявки. Считает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении требований банка. При этом судом не учтено, что после принятия решения суда от 06.03.2019 года и признания его исполненным возникла новая правовая ситуация и новый период начисления задолженности, требование о взыскании задолженности по процентам и неустойкам было первоначально заявлено истцом лишь до 06.03.2019 года, то есть до момента частичного погашения задолженности ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Хикманова О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 26.01.2013 года АКБ "Енисей" (ПАО) предоставил Терской (Хикматовой) О.В. кредит в размере 250 000 руб., который последняя обязалась вернуть не позднее 25.01.2018 года с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Советским районным судом г. Красноярска 06 марта 2019 года было вынесено решение о взыскании с Хакимовой О.В. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2015 года в размере 90 615,72 руб., в том числе 45307,86 руб. - основной долг, 45307,86 руб. - проценты и расходы по уплате государственной пошлины 2141,13 руб., и в указанной части его постановлено считать исполненным в связи с погашением суммы долга ответчиком.

Указывая, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, однако непогашенная задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату 11.07.2016 года по состоянию на 19.04.2019 года составляет 47 562,78 руб., по пени за неуплату основного долга 23855,99 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 134 349,32 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Хикматовой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, начисленной по состоянию на 11.07.2016 года, срок исковой давности истек 11.07.2019 года, учитывая отсутствие в материалах дела сведений обращения истца к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, т.е. осуществления период судебной защиты, подлежащего исключению из срока исковой давности, и принимая во внимание дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 16.09.2019 года (том 1, л.д. 57), истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 06.03.2019 года - даты принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2015 года, тогда как при обращении в суд с настоящим иском заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени по состоянию на 11.07.2016 года, т.е. за иной период.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части исчисления срока исковой давности, основаны на ином толковании законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, носят субъективный характер.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего специалиста Департамента правового сопровождения АКБ "Енисей" (ПАО) Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка