Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8009/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по частной жалобе Носова Петра Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Носова Петра Александровича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении ипотеки, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носов П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ипотеки по кредитному договору прекращенной; возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать (погасить) запись ** от 26 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности к ответчику на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **:2626; признании права собственности на указанную квартиру за прежними собственниками Носовым П.А. и Носовой Е.В.; прекращении действия закладной и потеки по кредитному договору N**.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2021 года исковое заявление оставлено без движения, судьей предложено устранить недостатки в срок до 02.06.2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Носов П.А. просит о его отмене. Указывает, что истцом исполнено требование судьи, указанное определении от 18.05.2021, в адрес лиц, участвующих в деле, направлены копии искового заявления с приложенными документами, в суд направлены оригиналы почтовых квитанций об отправке искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истец не определяет иск как имущественный, поскольку истец преследует цели восстановления нарушенного права, а не оспаривания договора или иные гражданско-правовые правоотношения имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Носова П.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в нем не указана цена иска, не определен размер государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует документ об уплате (доплате) государственной пошлины в необходимом размере, а также не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле (ответчику и иным лицам) искового заявления с приложенными к нему документами.

Поскольку в последующее время основания для оставления искового заявления устранены не были, данное исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении ипотеки, следовательно, исковые требования содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. Истцом уплачена государственная пошлина только за подачу иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Доводы заявителя о том, что указанные исковые требования не могут являться имущественными, судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из приведенных положений закона следует, что судьей первой инстанции правомерно указано на необходимость оплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта.

Принимая во внимание, что указанные в определении недостатки заявителем в полном объеме не устранены, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления следует признать правильным.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка