Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Гончаровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Гончаровой Юлии Викторовны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 18.03.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гончаровой Ю.В. заключено соглашение о кредитовании N F0WMRG20S19031405114 о предоставлении потребительского кредита в размере 78 000 рублей под 25,99% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность заемщика перед Банком составляет 87 337,48 рублей, из которых: просроченный основной долг 75 682,03 рублей, проценты за пользование кредитом 10 875,21 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойка 780,24 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Указанная задолженность образовалась в период времени с 16.10.2019 по 14.01.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 87 337,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,12 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончарова Ю.В. просит изменить решение суда посредством указания в его резолютивной части на расторжение кредитного договора. Автор жалобы ссылается на то, что АО "АЛЬФА-БАНК" не заявлено требование о расторжении договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении банка и в дальнейшем осуществлять начисление процентов, пени и штрафа на сумму долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2019 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гончаровой Ю.В. заключено соглашение о кредитовании N F0WMRG20S19031405114, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие кредитного счета и кредитование счета кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,99% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитования (л.д.15), копией заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.16), копией дополнительного соглашения к договору потребительского кредита (л.д.17), Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.18-20), выписками по счету (л.д.24-28), копией анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.29-30).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа - 18 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора потребительского кредита (л.д.15).

Согласно п.4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (л.д.19).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гончарова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно не производит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Задолженность ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору по состоянию на 13.11.2020 составляет 87 337,48 рублей, в том числе: 75 682,03 рублей - основной долг; 10 875,21 рублей - проценты за период с 18.03.2019 по 14.01.2020; 780,24 рублей - неустойка; что подтверждается выписками по счету Заемщика (л.д.24-28), расчетом задолженности (л.д.32).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 801, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Гончаровой Ю.В. непогашенной задолженности перед истцом по соглашению о кредитовании от 18.03.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Гончаровой Ю.В. возложенных на нее обязательств по заключенному с банком 18.03.2019 договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие требования о расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором наряду с требованием о взыскании задолженности требования о расторжении договора не является обязательным. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, поскольку Банком требований о расторжении кредитного договора не было заявлено, то оснований для рассмотрения этих требований в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка