Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2020 по иску ООО "Бастион" к Белимову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ООО "Бастион" Филатовой О.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Белимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование которого указано, что 25.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Белимовым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 43 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 28.08.2031, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 01-е по 20-е число месяца, следующего за текущим. С 21-го числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.
Датой окончания срока действия кредитного договора согласно условиям кредитования является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата с учетом отсутствия графика погашения является конечным днем исполнения обязательств.
На основании договоров об уступке прав требования ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору.
19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.06.2017.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 36 794,86 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 32 527,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,68 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Филатова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом акте выводами о пропуске срока исковой давности.
Указывает, что договор является действующим, и с учетом содержащихся в нем условий и отсутствия установленного графика возврата суммы кредита срок исковой давности по требованию о погашении основного долга следует исчислять со 02.06.2017 дня, следующего за днем предоставления льготного периода для погашения.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов следует считать со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его возврата. Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 05.02.2016 не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитров А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Бастион", которому судебное извещение направлено, вручено - 02.11.2020, ответчик Белимов В.В., которому судебное извещение направлено, вручено - 31.10.2020, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ПАО ФК "Открытие", которому судебное извещение направлено, вручено - 02.11.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Белимовым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA". В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 43 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 28.08.2031; должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 Условий кредитования является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 01- го по 20-е число месяца, следующего за текущим. С 21-го числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно согласно п. 6.1 Условий кредитования. Из заявления на предоставление кредита следует, что Белимов В.В. ознакомлен с условиями кредитования, копию заявления и банковскую карту получил.
Банк, исполнив свои обязанности по договору, предоставил, а должник получил денежные средства. Согласно выписке по счету заемщика им снимались со счета карты наличные денежные средства. При этом заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Из выписки по счету следует, что Белимов В.В. последний платеж в погашение кредита внес 06.06.2008.
На основании договоров об уступке прав требования ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, что допускается согласно заявлению на предоставление кредита и п. 5.4 Условий кредитования ОАО "Урса Банк".
19.02.2017 ООО "Бастион" в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому ООО "Бастион" предлагало заемщику погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без внимания.
Истец 25.01.2019 направил почтой заявление мировому судье о взыскании спорной кредитной задолженности. Судебный приказ выдан 05.02.2019, отменен 30.05.2019.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о пропуске срока давности подлежит удовлетворению: на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, учитывая, что последний платеж осуществлен ответчиком 06.06.2008. Поскольку на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности истекли, то к ним не может быть применено правило о приостановлении их течения, а также правило об удлинении не истекшей до подачи заявления о выдаче судебного приказа части срока на шесть месяцев на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принципа свободы договора, анализа условий, на которых заключен кредитный договор, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом споре должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предъявленным ко взысканию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 3 ч. 6 ст. 152абз. 3 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Белимову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
