Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Б.М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2012 года в размере 1904750,48 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 17724 рублей. Взысканы с Б.М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" проценты по кредитному договору N от 31 мая 2012 года, из ставки 21,90 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 06 июля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N .1 от 31 мая 2012 года транспортное средство: автомобиль марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, двигатель N, кузов (рама) N N, цвет кузова белый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Б.М.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Б.М.Н. - Х.Д.П., возражения представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М.А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1085776,33 рублей под 21,9% годовых, со сроком возврата до 31 мая 2017 года. В обеспечение обязательств между сторонами 31 мая 2012 был заключен договор залога, согласно которому Б.М.Н. передала в залог банку транспортное средство: автомобиль "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, двигатель N, кузов (рама) N N, цвет кузова белый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 5 июля 2019 года размер задолженности составил 35273277,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 652079,39 рублей, задолженность по уплате процентов - 631861,29 рублей, задолженность по неустойке - 33989336,49 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1904750,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 652079,39 рублей, задолженность по уплате процентов - 631861,29 рублей, задолженность по неустойке - 620809,80 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 17 724 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, производить начисление процентов по кредитному договору исходя из ставки 21,9 % годовых на сумму остатка основного долга; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору исходя из ставки 21,9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 6 июля 2019 года.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, также просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просил решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание Б.М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1085776,33 рублей под 21,9% годовых, со сроком возврата до 31 мая 2017 года.
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, допустил просрочку исполнения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 1904750,48 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 1904750,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 652079,39 рублей, задолженность по уплате процентов - 631861,29 рублей, задолженность по неустойке - 620809,80 рублей. К размеру подлежащих взысканию неустоек суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы, по которым суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен.
Согласно подписанному кредитором и заемщиком графику платежей, кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 28 февраля 2015 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 5 июля 2019 г. при указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустоек по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 4 июля 2016 г. включительно, истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно графику платежей, основной долг, подлежащий уплате в период с 05 июля 2016 г. по 05 июля 2019 г. составляет 296014,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 430175,70 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог прекращен, поскольку автомобиль был похищен, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
В связи с хищением предмета залога, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года отменить в части размера задолженности по кредитному договору. В указанной части принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N N от 31 мая 2012 года за период с 05 июля 2016 года по 05 июля 2019 года в размере 876189,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рублей.
В части иска о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2012 года за период до 04 июля 2016 года - отказать.
В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
