Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-8009/2020, 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б.Ю, Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к Горелику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Горелика А.И. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Ренессанс Кредит") обратилось в суд с иском к Горелику И.С. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 243070,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 239323,53 руб., начисленные проценты - 2963,63 руб., неустойка - 783,57 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,71 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13.12.2016 г. между истцом и Гореликом Ю.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 299480 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 05.01.2018 г. Горелик Ю.И. умер. По информации банка, наследником Горелика Ю.И. является Горелик И.С.. По состоянию на 13.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 243070,73 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2020 г., не оспоренным сторонами, и вступившим в законную силу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Горелик А.И., Горелик И.С. исключен из числа ответчиков.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" с Горелика Александра Ивановича, задолженность по кредитному договору N от 13.12.2016 г. за период с 13.12.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 243070 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239323 руб. 53 коп., начисленные проценты - 2963 руб. 63 коп., неустойку - 783 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 71 коп., а всего в сумме 248701 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горелик А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к изучению обстоятельств дела, в том числе, не дав в должной мере оценку о навязывании банком кредита, и не учел обстоятельства принятия наследства, материальное положение ответчика. Кроме того, суд неправильно принял информацию, изложенную в отзыве, не рассмотрел ходатайства о запросе документов, в решении суда нет обоснования, по какой причине он их не удовлетворил. Ответчик полагает, что сотрудник ООО КБ "Ренессанс Кредит", видя кредитную историю его брата, что надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, оформил новый кредит, который в 7,5 раз больше предыдущего. Сотрудник ООО КБ "Ренессанс Кредит" имел личный интерес в получении месячной и годовой премии.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2016 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Гореликом Ю.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 299480 рублей на срок 36 месяцев под 27,90 процентов годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 4 Индивидуальных условий Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Из заявления Горелика Ю.И. и расходного кассового ордера N 3 от 13.12.2016 г. следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Горелику Ю.И. денежные средства в сумме 298000 руб.
Согласно свидетельству о смерти N, выданному Отделом N 4 Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 09.01.2018 г., Горелик Ю.И. умер 05.01.2018 г.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцевым М.В. 03.12.2019 г. установлено, что наследником, принявшими наследство, является брат умершего Горелика Ю.И. - Горелик А.И.. Указанное наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость перешедшей по наследству квартиры составляет 4 199 140 руб. 53 коп.
Таким образом, Горелик А.И., являясь универсальным правопреемником заемщика Горелика Ю.И., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2019 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 243070 руб. 73 коп., из них: просроченный основной долг - 239323 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2963 руб. 63 коп., неустойка - 783 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, п.3 ст. 179, ст. 309, 310, 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 1112, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что Горелик Ю.И., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 13.12.2016 г. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита на предложенных Банком условиях. При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. Заключая с банком кредитный договор, Горелик Ю.И. согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Подлинность своей подписи Горелик Ю.И. не оспаривал. В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, Горелик Ю.И. имел возможность заключить кредитный договор с истцом или другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат. Доказательства понуждения ответчика к заключению кредитного договора вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия указанного договора не были выгодны Горелику Ю.И., при их заключении, не имеется.
Довод ответчика о том, что он не мог отказаться от вступления в наследство, так как за ипотеку было внесено 3449710,14 руб., включая первоначальный взнос, суд посчитал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его, как наследника, от установленной законом обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчиком каких-либо доказательств по выплате кредитной задолженности представлено не было, расчет Банка по задолженности опровергнут не был.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Горелику А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что сотрудник ООО КБ "Ренессанс Кредит" навязал новый кредит его брату, который в 7,5 раз больше предыдущего, имея личный интерес в получении месячной и годовой премии.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Как установлено судом, ответчиком не предъявлялось исковых требований к истцу о признании кредитного договора N от 13.12.2016 г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Банк" и Гореликом Ю.И. кабальной сделкой, вступившего в законную силу решения суда об этом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства принятия наследства, материальное положение ответчика, необоснованно не рассмотрел ходатайства о запросе документов в суд, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Горелику Ю.И. при заключении договора самому необходимо было учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору. Документы, которые ответчик просил суд запросить, к существу спора отношения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменению решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелика А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
