Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ремизовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Ремизовой Л. В. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Ремизовой Л. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ремизовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 550,69 руб., из которых 82 589,43 руб. - основной долг, 6 941,99 руб. - проценты, 36 152,24 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 6 941, 99 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Также просило возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 791,01 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ремизовой Л.В. заключен кредитный договор N PL20781633130603, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Ремизова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просила, с учетом уточнений, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Ремизовой Л.В., в части согласия на включение в программу страхования, взыскать с банка суммы страховой премии в размере 5 220 руб., удержанные проценты в размере 4 088,97 руб., оплату трансфера в размере 3 669 руб., денежные средства за период с 2014 года по 2017 год в размере 72 300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 322,79 руб. за пользование денежными средствами (страховой премией), 1 233,72 руб. за пользование суммой трансфера, 17 007,73 руб. за пользование внесенными и неучтенными платежами, всего 20 564,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 921,11 руб., при удовлетворении иска банка произвести зачет встречных однородных требований на сумму взыскания 129 550,69 руб. в счет погашения остатка ссудной задолженности.
Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора сотрудник банка вынудил ее подписать заявление на включение в программу страхования. Кроме того в устной форме заемщику представителем банка было сказано, что в случае отказа от подписания заявления на включение в программу страхования, в выдаче кредита будет отказано. Об удержании страховых сумм заемщик узнала в феврале 2019 года после получения искового заявления о взыскании задолженности. Поскольку услуга страхования была навязана, условия кредитного договора о согласии на включение в программу страхования являются недействительными.
Представленная банком выписка по счету не соответствует действительности, поскольку банком не учтены внесенные денежные средства за период времени с 2014 года по 2017 год, всего на сумму 72 300 руб. Из представленных банком документов следует, что в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка до 15,9% с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ до 16,9%. Каких-либо соглашений об увеличении процентной ставки не заключалось. ДД.ММ.ГГ со счета был произведен перевод денежных средств в сумме 3 669 руб. - трансфер. Согласие на проведение данной операции получено не было. Действиями банка ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в части.
Взыскана с Ремизовой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: основной долг 82 589,43 руб., проценты 6 941,99 руб., неустойка 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3791,01 руб.
В остальной части требования АО "Райффайзенбанк" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Ремизовой Л.В. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Ремизова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика. Кроме того в обоснование жалобы приведены положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, ничтожности сделки, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования свидетельствует о навязывании данных условий заемщику, в связи с чем в действиях АО "Райффайзенбанк", как более сильной в экономическом отношении стороны, усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. Кроме того, страховой полис и договор страхования не выдавались на руки заемщику. Суд, взыскивая задолженность, не дал оценку тому обстоятельству, что банком в одностороннем порядке увеличивалась процентная ставка ДД.ММ.ГГ до 15,9 % годовых, ДД.ММ.ГГ до 16,9 % годовых; представленные в суд дополнительные соглашения к договору об изменении процентной ставки были подписаны ответчицей под давлением, вторые экземпляры этих соглашений ей не вручались, поэтому они также являются ничтожными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ремизова Л.В. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении кредита, где указала свои персональные данные и предложила банку заключить с ней договор.
В заявлении, подписанном Ремизовой Л.В., также указано, что ответчица ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ремизовой Л.В. заключен кредитный договор N PL20781633130603, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, состоящий из заявления заемщика от указанного числа, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифов по потребительскому кредитованию.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ремизовой Л.В. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого с даты, следующей за датой осуществления ближайшего с момента подписания этого соглашения ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составляет 15,90% годовых (т. 1 л.д. 209)
ДД.ММ.ГГ между Ремизовой Л.В. и АО "Райффайзенбанк" заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к указанному кредитному договору, в силу п. 3 которого с даты, следующей за датой осуществления ближайшего с момента подписания этого соглашения ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составляет 16,90% годовых (т. 2 л.д. 80-81).
Вышеуказанные соглашения заключались по заявлениям Ремизовой Л.В. об изменении даты осуществления ежемесячного платежа, проведении реструктуризации кредита (т. 1 л.д. 206-207, 211-212).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма кредита в соответствии с заявлением заемщика перечислена на счет, не оспаривался ответчицей.
В нарушение условий соглашения Ремизова Л.В. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 8.8.2. Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.
В соответствии с Тарифами неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В силу п. 8.7.1 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих уплате Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п.8.3 Общих условий.
Пункт 8.3.1 в качестве оснований для досрочного истребования кредита предусматривает любые, предусмотренные действующим законодательством.
Требование о досрочном возврате заемных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 129 550,69 руб., из них: 82 589,43 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 6 941,99 руб. - задолженность по уплате процентов, 36 152,24 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 867,03 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ремизова Л.В. не оспаривает факты неисполнения ею обязательств по кредитному договору, наличия задолженности.
При этом ответчица выражает несогласие с начислением платы за подключение к программе добровольного страхования, считает соответствующее условие договора ничтожным.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ремизовой Л.В. о недействительности кредитного договора.
Согласно положений ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае ДД.ММ.ГГ Ремизова Л.В. выразила желание быть включенной в программу страхования, что подтверждается заявлением. Страхование в рамках Программы страхования осуществляется страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф". Договор добровольного группового страхования заключен между банком и ООО "СК "Райффайзен Жизнь" (в настоящее время ООО "СК "Райффайзен Лайф") ДД.ММ.ГГ.
Тарифным планом предусмотрено, что плата за включение в Программу страхования составляет 0,29 % ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составляет 435 рублей (л.д. 13). Также в заявлении указано, что Ремизова Л.В. поручает банку ежемесячно в дату списания платежа по кредиту, указанную в кредитном договоре, или в течении последующих 10 рабочих дней, списывать со счета *** указанную страховую сумму без получения дополнительного на то согласия от Ремизовой Л.В.
При этом в заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГ, подписанном Ремизовой Л.В., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом.
Таким образом, ответчица изъявила желание на включение ее в Программу страховой защиты, добровольно приняла на себя обязательства по договору.
Доказательств того, что ответчица обращалась в банк с предложением внести изменения в кредитный договор либо заключить кредитный договор без включения в программу страхования и получила отказ, суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено волеизъявление Ремизовой Л.В., существовали препятствия для заключения кредитного договора при отсутствии условий о страховании.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме со ссылкой на то, что заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия во внимание не принимает.
Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях.
Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями, Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора и прав потребителя являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена со всеми условиями кредитования, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что вся документация по договору страхования не была направлена банком ответчице, не может быть принят во внимание, так как такой обязанности действующее законодательство и договор, заключенный между сторонами, не содержит. При этом, в материалах отсутствуют сведения о том, что заемщик обращался в банк с заявлениями о выдаче указанных документов.
Ссылка в жалобе на то, что банком в одностороннем порядке увеличивалась процентная ставка ДД.ММ.ГГ до 15,9 % годовых, ДД.ММ.ГГ до 16,9 % годовых, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что между банком и Ремизовой Л.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключались соглашения об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которых процентная ставка по кредиту была увеличена до 15,90% годовых, до 16,90% годовых соответственно. В указанных соглашениях имеется подпись заемщика и его представителя.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ответчицы.
Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремизовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
