Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8009/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Бухарова А.К. Годунова Н.О. - по доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Бухарова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бухаров К.А. в лице представителя по доверенности Мясникова О.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос. номер *** под управлением Петрова В.И. и автомобиля 2 гос. номер *** под управлением собственника Бухарова К.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0366760781). В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 ИП Морозова А.А., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос. номер *** составляет *** рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений представитель Бухарова К.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в сумме *** рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% задолженности в день, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бухарова К.А. страховое возмещение в размере *** рубль, неустойка за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в размере *** рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом взысканной неустойки в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Нижегородской области государственная пошлина *** рублей, в пользу ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС" расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Серова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение нормам действующего законодательства истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, необоснованно провел самостоятельную экспертизу, в связи с чем в его действиях усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки на будущее время, поскольку срок предъявления исполнительного листа для взыскания составляет 3 года, ответчик лишается права на применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, это также является злоупотреблением права со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, судом формально применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскан явно завышенный размер неустойки и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2016 на ул. Партизанская, д. 3, г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 2 гос. номер *** и автомобиля 1 гос. номер *** под управлением собственника Петрова В.И. Виновность последнего в столкновении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя 2 не установлено.
06.10.2016 Бухаров К.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указав при этом, что поврежденное транспортное средство не может эксплуатироваться. Осмотр автомобиля по месту его нахождения страховщиком произведен не был, страховое возмещение не выплачено.
В обоснование исковых требований Бухаров К.А. представил заключение N 134 Д от 29.07.2016 ИП Морозова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос. номер *** с учетом износа составляет *** рублей.
По ходатайству представителя страховщика определением суда от 30.10.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС".
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2019, повреждения автомобиля 2 гос. номер *** полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 11.07.2016; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет *** рубль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в *** рубль. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, суд также взыскал в пользу истца неустойку за заявленный в иске период с 01.01.2018 по 11.04.2018, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы. Заявленные повреждения автомобиля истца эксперт мотивированно счел соответствующими обстоятельствам и механизму ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции страховщик не заявлял.
Относительно вопроса о полной гибели ТС и целесообразности ремонта судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы этот вопрос представитель ответчика не ставил; достаточных сведений полагать полную гибель ТС в ДТП в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая истец указал, что имеющиеся повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения.
О том, что повреждения ТС истца исключали возможность его участия в дорожном движении, свидетельствует справка о ДТП, в которой перечислены причиненные автомобилю механические повреждения, часть которых поименована в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Доказательств обратного страховщик суду не представил, возложенную на него законом обязанность не выполнил, осмотр ТС по месту его хранения не произвел, проигнорировав соответствующее указание истца; направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра и независимой экспертизы по адресу своего места нахождения. При этом ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения именно по мотиву непредставления ТС на осмотр.
Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении им своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении рассматриваемого страхового случая.
Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы.
По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. В рассматриваемом споре иное в отношении истца страховщиком не доказано.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Условий для большего снижения судебная коллегия не находит.
В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Настаивая на снижении взысканных судом неустойки и штрафа, страховщик не представил доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа определены на основе принципов справедливости, соразмерности, с обеспечением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
С учетом изложенного, по требованию истца в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
