Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашафутдиновой Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым постановлено: иск ПАО "АК БАРС" БАНК к Кашафутдиновой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 1090501102802002 от 3 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кашафутдиновой Е.А.; взыскать с Кашафутдиновой Е.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N 1090501102802002 от 3 апреля 2018 года в размере 473770руб. 18коп., в том числе: 428561 руб. 80 коп. - сумма остатка основного долга, 45208 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13938 руб. 00 коп.; взыскать с Кашафутдиновой Е.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты по ставке 13,5% годовых за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 12 марта 2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Кашафутдиновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2018 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кашафутдиновой Е.А. заключен кредитный договор N 1090501102802002, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 520875 руб. на срок до 2 апреля 2023 года под 13,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 28 декабря 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 3 апреля 2018 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2020 года составил 473770 руб. 18коп., в том числе: 428561 руб. 80 коп. - основной долг, 45208 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 12 марта 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 13938руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Кашафутдинова Е.А. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кашафутдинова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

10 июня 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Кашафутдиновой Е.А., не извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Кашафутдинова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Кашафутдиновой Е.А., которая о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещена не была, поскольку судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2020 года, были направлены судом первой инстанции в адрес Кашафутдиновой Алены Александровны, тогда как ответчицей по делу является Кашафутдинова Елена Александровна (л.д. 55, 59).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 3 апреля 2018 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кашафутдиновой Е.А. заключен кредитный договор N 1090501102802002, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 520875 руб. на срок до 2 апреля 2023 года под 13,5% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

28 декабря 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года составил 473770 руб. 18коп., в том числе: 428561 руб. 80 коп. - основной долг, 45208 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Кашафутдиновой Е.А. задолженности по данному договору по состоянию на 11 марта 2020 года в общем размере, составляющем 473770 руб. 18 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 12 марта 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об истечении срока исковой давности по заявленным требования несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2020 года ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашафутдиновой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 69).

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Кашафутдиновой Е.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 1090501102802002 от 3 апреля 2018 года по состоянию на 29 января 2020 года в общем размере 467130 руб. 98 коп., а также денежная сумма в размере 3936 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Кашафутдиновой Е.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 19).

6 мая 2020 года ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 23).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 6 мая 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 25 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кашафутдиновой Е.А. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчицей не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив содержание выписки по счету ответчицы с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет заемщика, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчицы о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о передаче дела в Вятскополянский районный суд Кировской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку адрес, указываемый ответчицей в заявлениях, адресованных суду (Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Тихая, дом 2), не может быть признан местом ее проживания в том смысле, который предусматривает пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Кашафутдинова Е.А. по данному адресу регистрации не имеет. Согласно материалам дела, ответчица с 1 июня 2011 года зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Окружное шоссе, дом 35, квартира 31 (л.д. 52). В связи с этим исковое заявление принято к производству Елабужского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Вятскополянский районный суд Кировской области не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Кашафутдиновой Е.А. к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных в счет досрочного погашения процентов за пользование кредитом, не лишает ответчицу права предъявить соответствующие требования путем подачи самостоятельного иска.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13938 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.