Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Конотоп Андрея Васильевича к Нефедьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Конотоп Андрея Васильевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от

28 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конотоп Андрея Васильевича к Нефедьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек - отказать;

взыскать с Конотоп Андрея Васильевича в пользу Нефедьевой Натальи Александровны судебные расходы, связанные с оплатой судебной трасологической и оценочной экспертизы мотоцикла марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> в размере 37 800 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Конотопа А.В. - Кочегарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нефедьеву Н.А., представителя Нефедьевой Н.А. - Убоженко А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Конотоп А.В. обратился в суд с иском к Нефедьевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нефедьева Н.А., управлявшая транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО " <.......>" по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке им в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты.

ООО "<.......>", признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" с целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 144 600 руб., без учета износа 279 800 руб.

Поскольку ООО <.......>" признано банкротом, Российский Союз Автостраховщиков произвел ему дополнительную выплату в размере 108 400 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 144600 руб. (36 200 руб. + 108 400 руб.) и стоимостью реального восстановительного ремонта в размере 279 800 руб. составила 135 200 руб.

В связи с этим, просил суд взыскать с Нефедьевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135200 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта мотоцикла в размере 7 000 руб., убытки по выездному осмотру мотоцикла в размере 1 000 руб., убытки по диагностике и составлению акта дефектовки в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 904 руб. и оплатой стоимости светокопий документов в размере 680 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Конотоп А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нефедьевой Н.А., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> 134, и Конотоп А.В., управлявшим мотоциклом марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Нефедьева Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО " <.......>".

Страховая компания ООО "<.......>", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 36200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" с целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета Консалтингового центра "<.......>" N <...> стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства мотоцикла марки <.......>, с учетом износа составила

144600 руб., без учета износа 279800 руб.

5 февраля 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в сумме 108400 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, истцу в целом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нефедьевой Н.А., выплачено страховое возмещение в размере 144 600 руб.

Однако истец Конотоп А.В., настаивая на возмещении ответчиком реального ущерба, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет 135 200 руб. (279 800 руб. - 144 600 руб.).

Ответчик Нефедьева Н.А. и представитель, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылались на то, что при оценке причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включена в расчет номерная деталь мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> рама, которая ранее была уже повреждена в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала замене и учтена при определении суммы страхового возмещения, выплаченного ООО <.......>" Конотоп А.В. первоначально в размере 125400 руб. и в последующем в размере 146 558 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N <...> г. по иску Конотоп А.В. к ООО "Паритет-СК" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела N <...>г. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Ф.И.О.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 125400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Паритет-СК" произвело доплату страхового возмещения в размере 146558 руб. 76 коп., из которой сумма дополнительной страховой выплаты составила 136 375 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 136 375 руб., при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, учитывалась стоимость поврежденной рамы с указанием её замены.

На замену рамы также указывает акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО Диагностика (т. 1 л.д. 104,105).

По гражданскому делу N <...> г. по иску Конотоп А.В. к ООО "<.......>" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ООО "<.......>" в пользу Конотоп А.В. была взыскана неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., почтовые расходы - 194 руб. 85 копеек, расходы за изготовление светокопий - 296 руб., а всего 16 990 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 172-179).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого мотоциклу марки Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения, на транспортном средстве следовало поменять раму.

Однако, как следует из экспертного заключения N <...> "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Конотоп А.В. и Нефедьевой Н.А., экспертом принималось во внимание повреждение рамы мотоцикла, которая, как указывает эксперт, требует замены (т.1 л.д. 22, 23,41).

Доказательств ремонта рамы мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, либо замены рамы после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Конотоп А.В. продал мотоцикл марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Ф.И.О., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на транспортное средство - мотоцикл от прежнего собственника Конотоп А.В. на нового собственника Ф.И.О. в органах ГИБДД зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в карточке учета транспортного средства указан один и тот же номер шасси (рамы) N <...> (т.1 л.д. 110,151).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что шасси (рама) N <...> на мотоцикле марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не менялась и не ремонтировалась.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, а также перечнем возникших повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Нефедьевой Н.А., суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение <.......>" (т. 2 л.д. 9-12).

При этом, суд обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Ф.И.О., собственника поврежденного транспортного средства, предоставить на экспертный осмотр мотоцикл марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 25). Однако транспортное средство Ф.И.О. на экспертный осмотр не представил.

Как следует из экспертного заключения, с учетом отсутствия на осмотре транспортного средства, согласно проведенному исследованию, повреждения таких элементов мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Ф.И.О.. как рама, руль, вилка левая переднего амортизатора, указатель поворота передний правый в представленных на исследование фотоснимках не просматривается.

Повреждения таких элементов мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, как правая вилка переднего амортизатора, крыло переднее, отражатель передний правый, описанные в таблице N <...> исследовательской части, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при перекрестном, попутном, косом, скользящем столкновении мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Повреждение рамы мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...> зафиксированное в схеме, составленной в ходе проведения диагностики, проведенной ООО "Диагностика 2010" от

ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация N <...> Приложения), выраженное в виде смещения оси переднего колеса мотоцикла в направлении справа налево на расстояние

92 мм (при измерении в нижней точке колеса) относительно вертикальной продольной плоскости вероятнее всего не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия направления образования повреждения рамы мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, (справа налево относительно его продольной оси) должному направлению образования повреждения (преимущественно спереди назад относительно продольной оси мотоцикла), а также характеру иных видимых повреждений. Вероятная форма вывода относительно соответствия повреждений рамы мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...> обусловлена тем, что данный мотоцикл не был представлен эксперту на осмотр, что не позволило провести его натурное исследование.

Оценить соответствие иных повреждений мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...> зафиксированных в ходе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку данный мотоцикл не был предоставлен на экспертный осмотр в рамках настоящей экспертизы, а представленные на исследование материалы и фотоснимки повреждений данного мотоцикла не содержат достаточной информации для оценки всех повреждений данного мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату исследования

ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос N <...>,N <...>,N <...>, без учета износа составляет 40 500 руб., с учетом износа составляет 10 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <.......>, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос N <...>,N <...>,N <...>, без учета износа составляет 33600 руб., с учетом износа составляет 8800 руб. (т. 2 л.д.52- 86).

При разрешении заявленных требований у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом и его представителем не представлены.

Истец Конотоп А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ф.И.О. уклонились от предоставления на экспертный осмотр мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, иной возможности для установления юридически значимых обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Страховая компания ООО "<.......>" произвела истцу Конотоп А.В. выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 руб. и в последующем Российский Союз Автостраховщиков произвел ему компенсационную выплату в размере 108 400 руб., всего в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 144 600 руб., что значительно превышает сумму причиненного ущерба истцу Конотоп А.В., определенную экспертами ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".