Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8008/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по частной жалобе Александрова Дмитрия Валерьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Александрова Дмитрия Валерьевича в пользу Щеткиной Надежды Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Щеткина Надежда Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александрова Дмитрия Валерьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Щеткиной Н.А. к Александрову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец Щеткина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Александров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александров Д.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования Щеткиной Н.А. были необоснованными, поскольку ответчик фактически не занимал принадлежащее истцу жилое помещение с апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Поскольку требований обязать ответчика сняться с регистрационного учета истец не заявляла, ответчик снялся с регистрационного учета добровольно, у суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Полагает, что в связи с отказом в иске и несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, считает, что заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и целесообразности.

Просит определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года отменить полностью, решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2021 года Щеткина Надежда Александровна обратилась в суд с иском (путем направления по почте) к Александрову Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

3 марта 2021 года Щеткина Н.А. заключила соглашение на оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защиты прав и законных интересов с адвокатом Терехиной Е.Д..

Истцом Щеткиной Н.А. затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции N ** от 09 февраля 2021 года на сумму 5 000 руб., копией квитанции N ** на сумму 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Щеткиной Надежды Александровны к Александрову Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Из мотивированной части решения следует, что ответчик Александров Д.В. снялся с регистрационного учета 20 марта 2021 года. Удовлетворяя частично заявление Щеткиной Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального прав и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с тем, что требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением добровольно удовлетворены ответчиком Александровым Д.В. после предъявления иска Щеткиной Н.А. в суд. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2021г. истец не настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ввиду их добровольного удовлетворения, настаивала на взыскании судебных расходов.

Исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы Александрова Д.В. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов судом снижен, при это доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не решил вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета в досудебном порядке отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являются, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка