Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-8008/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-8008/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ААВ на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"ААВ в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Траст" к ААВ, АНВ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установил:
21.11.2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк "Траст" к ААВ, АНВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 28.12.2018 года.
06.12.2019 года представитель ответчика ААВ - ДАС обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания фразы "из стоимости заложенного имущества уплате акционерному банку "РОСТ БАНК" подлежит 33 868 410,47 рублей". Так же просит разъяснить, означает ли взыскание солидарно с ААВ, АНВ в лице законного представителя ААВ в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходов на оплату экспертизы в сумме 13 200 рублей правопреемниками с ограничением их ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обжалуемым определением отказано в разъяснении решения суда от 21.11.2018 года.
Не согласившись с данным определением, АВА подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания решения Сургутского городского суда от 21.11.2018 года следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств, препятствующих исполнению решения Сургутского городского суда от 21.11.2018 года.
Вопрос относительно распределения по делу судебных расходов достаточно подробно изложен как в описательно-мотивировочной части решения, так и прямо содержит указание на их взыскание с ответчиков в резолютивной части судебного акта.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, истец, обратился в суд с исковым заявлением, в котором отражены конкретные требования о возложении обязанности на ответчиков солидарной ответственности, а суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, в связи с чем, оснований для указания на неясности, требующих разъяснений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ААВ без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка