Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ефимова М. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
третье лицо: Министерство обороны РФ,
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Красинской Ю.Г., представителя Ефимова М.В.- Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении материального ущерба в размере 154 126,80 руб., расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа, неустойки за период с 10.07.2020 г. по день вынесения судебного решения, судебных расходов в размере 31 000 руб.
В обоснование иска указав, что проживает в квартире <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине промокания наружной стены, протекания кровли, затопления подвала, в квартире создан влажный микроклимат, произошло нарушение внутренней отделки помещения.
Согласно заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 126,80 руб., за услуги специалиста оплачено 10 000 руб.
Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время дышит сыростью и плесенью, в жилом помещении некомфортно находиться, моральный вред оценивает в размере 35 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Ефимова М. В. сумму материального ущерба -154 126,8 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 87063,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указав, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт дома ДОС 3 в с. Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края, 1974г. постройки, в том числе кровли и межпанельных швов, ни разу не производился, данная обязанность возложена на собственника имущества. Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло вследствие нарушения теплоизоляции межпанельных швов и течи кровли дома, подвала, не представлено. Отчет NСТЭ 057-2020 от10.06.2020г. является недопустимым доказательством. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, является государственным бюджетным учреждением. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенными, и не разумным.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ефимов М.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны.
В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.
Согласно заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры составляет 154126,80 руб. от 10.06.2020г.
В акте от 28.05.2020г. зафиксированы повреждения.
- Комната N 1: поверхность потолка - напротив входа видны желтые пятна от потеков, на поверхности стен: напротив входа видно желто-коричневые пятна до 2 м2 от потеков, обои вздулись, полы: подложка из ДВП (оргалит) вспучена, вздулась.
Комната N 2: поверхность потолка - в центре плитка покороблена, края отошли по причине намокания, поверхность стен - слева от входа внизу обои отошли от стен, вздулись до 3 м2; полы - подложка из ДВП (оргалит) вспучена, местами покороблена.
Кухонный блок: поверхность стен: понизу по всем стенам обои отошли высотой до 0,4 м, отклеились от стен; полы: подложка из ДВП (оргалит) покороблена, вздулась.
Санузел: поверхность потолка - на потолке видны темные образования, по виду схожи с плесенью; поверхность стен - справа в углу видны темные образования, по виду схожи с плесенью; полы: сырой бетон.
Коридор: поверхность стен - обои по низу стен отошли, отклеились до 0,5 м. в высоту; полы - ДВП (оргалит) вспучено.
Повреждение имущества истца произошло по причине промерзания наружной стены (торца здания), протечки кровли, затопления подвала, в квартире создается влажный микроклимат, в связи с чем, происходит нарушение отделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст.ст. 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ установив, что повреждение имущества истца произошло в результате залива квартиры с кровли и промерзания межпанельных швов, которые содержатся управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова М.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истец.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Суд первой инстанции установил, что повреждение имущества Ефимова М.В. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организации по ремонту межпанельных швов и кровли жилого дома.
В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п.4.6.1.1. Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1. Правил).
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние межпанельных швов и кровли дома, через которые произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (актами осмотра жилого помещения от 28.05.2020г. от 25.11.2019г., заключение специалистов).
Доказательств отсутствия вины управляющей компании представителем ответчика не представлено.
Актом осмотра жилого помещения от 25.11.2019 г. (л.д. 93), составленным при вселении Ефимова М.В. в квартиру, подтверждается, что стены и потолки находятся в неудовлетворительном состоянии, из-за течи кровли, таким образом, о нарушении прав истца ответчику было известно с 25.11.2019г.
При этом никаких мер по устранению нарушений связанных с протечками с крыши и стен в квартире истца, ответчиком не предпринималось. Нуждаемость кровли и межпанельных швов в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю и межпанельные швы дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не оказавшего услуг надлежащего качества.
Подлежащий возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.
Расчет стоимости восстановительных работ произведен базисно-индексным методом с использованием ПК "Гранд-Смета", в соответствии с данными территориальных сборников единичных расценок по Хабаровскому краю и федеральных расценок на строительно-монтажные работы и материалы.(ТЕР-2001, ФЕР-2001). Объем работ рассчитан на основании акта осмотра от 28.05.2020г.
Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалиста не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 5 000 рублей исходя из требований ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба от 18.06.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклонятся.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы 15 000 руб. соответствует требованиям разумности.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материалами дела и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
