Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Л.А.А. и его представителя С.И.И., возражения представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - К.А.С., заключение прокурора отдела Рогалева А.С. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 01 августа 2018 года между ним и КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала заключен трудовой договор N по условиям которого, работодатель принял работника на должность .... Приказом от 15 мая 2020 года N-лс трудовой договор N прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, работник уволен с 15 мая 2020 года. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем не соблюдены, предусмотренные действующим законодательством гарантии, предоставляемые законом работнику, который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Поскольку на момент его увольнения, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а его увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Просил признать приказ N-лс от 15 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить его на работе в должности ... дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"; взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" компенсацию за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по дату вынесения судебного решения; взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Представитель Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" просила решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 августа 2018 года Л.А.А. на основании трудового договора N, заключенного с КГУП "Примтеплоэнерго" принят на должность ... в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Тепловой район "Арсеньевский".
Дополнительным соглашением N от 28 декабря 2018 года внесены изменения в п. 1.1 Трудового договора, который необходимо читать в следующей редакции: "работник с его согласия переведен постоянно на должность: ... Арсеньевский филиал КГУП "Примтеплоэнерго"/Дирекция Арсеньевского филиала/Общее руководство"; а также в п. 4.2 трудового договора в части размера оклада и в п. 3.1 Трудового договора в части продолжительности отпуска.
Из справки N, выданной Л.А.А. 9 июня 2020 года территориальной избирательной комиссией г. Арсеньева, последний назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка N сроком на пять лет.
Согласно решения территориальной избирательной комиссии г. Арсеньева от 6 августа 2017 года N "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка в состав которой вошел Л.А.А., являющийся ... ООО "ТВС Арсеньев".
Решением территориальной избирательной комиссии г. Арсеньев от 6 августа 2017 года N Л.А.А. назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N.
Согласно справки, выданной 25 июня 2020 года за подписью начальника отдела кадров КГУП "Примтеплоэнерго" Арсеньевский филиал, Л.А.А. информации о том, что он является членом избирательной комиссии, в отдел кадров Арсеньевского филиала не представлял.
Приказом N от 13 мая 2020 года в рамках оптимизации и повышения эффективности управления отдельных структурных подразделений утверждена с 13 мая 2020 года и введена в действие с 20 июля 2020 года организационная структура управления Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". Также согласно данного приказа утверждено и введено в действие 20 июля 2020 года изменение к действующему штатному расписанию Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", утвержден лимит численности и ФОТ с 20 июля 2020 года.
Согласно уведомления N от 15 мая 2020 года на имя председателя выборного органа первичной профсоюзной организации Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", последний был уведомлен о том, что в Арсеньевском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" планируется проведение организационно-штатных мероприятий и в связи с этим расторжение трудового договора с Л.А.А., заместителем директора по снабжению и логистике, занимающим сокращаемую должность, по п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из постановления N профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Арсеньевского" филиала КГУП "Примтеплоэнерго" о мотивированном мнении по вопросу сокращения работодателем согласно Приказу от 13 мая 2020 года N "Об утверждении организационной структуры управления Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 18 мая 2020 года профсоюзный комитет постановил: дать согласие работодателю на проведение мероприятий по сокращению штата.
Согласно уведомления от 13 мая 2020 года N, направленного Арсеньевским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго", в адрес Л.А.А. с приложением перечня имеющихся на 14 мая 2020 года вакансий, последний 14 мая 2020 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указав, что с переводом не согласен.
14 мая 2020 года на имя директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" поступило заявление Л.А.А., в котором он выразил свое согласие на увольнение с 15 мая 2020 года, с выплатой денежной компенсации.
Согласно приказа директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 15 мая 2020 года N-лс, расторгнут трудовой договор от 1 августа 2018 года, заключенный с Л.А.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего заработка на время трудоустройства, а также дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Л.А.А. уволен 15 мая 2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Л.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Арсеньевском филиале КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности Л.А.А. был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части указания на несостоятельность доводов истца о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что он был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка N с 6 августа 2017 года и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что в личном деле Л.А.А. не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, а также при приеме на работу и ознакомлении с уведомлением о сокращении штата работников, с приказом об увольнении работодателю Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" такие сведения истцом указаны не были, какие-либо доказательства в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии или председателя участковой избирательной комиссии, в материалы дела не представлены, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, и данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии, дискриминации по отношению к истцу при увольнении работодателем допущено не было и данные доводы судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение Л.А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
